DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil bankanın, karşı taraftan kredi sözleşmeleri kapsamındaki alacaklarını tahsili amacıyla eldeki davayı ikame etme zorunluğumuz hasıl olduğunu, dava dışı asıl borçlu ... ile davacı müvekkili banka arasında 02.05.2016 tarihli, 250.000,00 TL limitli; 21.08.2017 tarihli ve 360.000,00 TL limitli ve 21.02.2018 tarihli ve 600.000,00 TL limitli üç adet kredi sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmelerde dava dışı müteveffa ......
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil bankanın, karşı taraftan kredi sözleşmeleri kapsamındaki alacaklarını tahsili amacıyla eldeki davayı ikame etme zorunluğumuz hasıl olduğunu, dava dışı asıl borçlu ... ile davacı müvekkili banka arasında 02.05.2016 tarihli, 250.000,00 TL limitli; 21.08.2017 tarihli ve 360.000,00 TL limitli ve 21.02.2018 tarihli ve 600.000,00 TL limitli üç adet kredi sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmelerde dava dışı müteveffa ... kefil sıfatını haiz olduğunu, borçluların bu sözleşmelerden kaynaklanan kredi borcunu ödemekten kaçınmaları nedeniyle taraflarınca; Beşiktaş . Noterliği'nden 04.09.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ve Seydişehir Noterliği'nden 20.09.2019 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler ile yasal yollara başvurulacağına dair ihtarda bulunulduğunu, akabinde borcun hala ödenmemesi nedeniyle taraflarınca; Seydişehir İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden dava dışı asıl borçlu ... ile müteveffa kefil ... mirasçıları olan; dava dışı ... ve davalı ... hakkında 27/12/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava dışı ... borca ve takibe herhangi bir itirazı da söz konusu olmadığını, öte yandan davalı ... ve ... 17.02.2020 tarihli dilekçeleri ile söz konusu icra takibine, terekenin borca batık olduğunun tespiti ve mirasın hükmen reddi davası ikame ettiklerinden bahisle itiraz ettiklerini ve bu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. sayılı ilamı ile dava dışı ... reddi miras talebinin kabul edildiğini, ancak Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. sayılı ilamı incelendiğinde görüleceği üzere; muris ... terekesinin borca batık olmadığının kabul edilmesinin yanında davalı ... reddi miras talebinin reddedildiğini, bu itibarla, davaya konu icra takibinin davalı ... yönünden devamının gerekliliğinin ortada olduğunu ancak gelinen aşamada 17.02.2020 tarihli itirazın iptalini talep edebilmek için verilen bir yıllık hak düşürücü yasal süre dolmuş olduğundan eldeki genel alacak davasını ikame ettiklerini beyanla; haklı davalarının kabulü ile davacı müvekkilinin 142.870,27 TL tutarındaki alacağının hesaplanacak olan ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin -davalının arabuluculuk toplantılarına katılmadı...