DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2024 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracı ile sürücü --------- sevk ve idaresindeki -------- plaka araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda --------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- kusurlu olduğunu, oluşan kazada müvekkilinin yaralandığını, aracının da hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ancak geçen süreye rağmen cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1006 Esas KARAR NO : 2025/722 DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2024 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracı ile sürücü --------- sevk ve idaresindeki -------- plaka araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda --------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- kusurlu olduğunu, oluşan kazada müvekkilinin yaralandığını, aracının da hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ancak geçen süreye rağmen cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava şartı yerine getirilmediği, eksik evraklarla başvuruda bulunduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyet oranının ATK dan alınması gerektiğini, davacının güncel --------- hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat davasıdır.Davacı vekili 31/07/2025 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları görülmüştür.6100 Sayılı HMK.'nın 309. Maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli harç dava açılırken yatırıldığından tekrardan alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 5-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinde...