Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahsına ait ... plakalı aracı ile ... ili, ... ilçesi, ... Bulvarında kırmızı ışıkta beklemekte iken, davalı şirket sigortalısı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın büyük hasara uğradığını, kaza sonrası olay yerinde tutulan kaza tutanağında kazanın gerçekleşmesinde müvekkiline ait bir kusur bulunmadığını, diğer araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracı servise götürdüğünü ve ... TL onarım yapıldığını, bu bedelin müvekkilinin sigortalı bulunduğu ... tarafından kasko güvencesi kapsamında ödendiğini, araç da değer kaybının da meydana geldiğini, bu bedelir taraflarına ödenmediğini, davalı sigorta şirketinin de ZMMS...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/550 KARAR NO : 2019/702
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahsına ait ... plakalı aracı ile ... ili, ... ilçesi, ... Bulvarında kırmızı ışıkta beklemekte iken, davalı şirket sigortalısı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın büyük hasara uğradığını, kaza sonrası olay yerinde tutulan kaza tutanağında kazanın gerçekleşmesinde müvekkiline ait bir kusur bulunmadığını, diğer araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracı servise götürdüğünü ve ... TL onarım yapıldığını, bu bedelin müvekkilinin sigortalı bulunduğu ... tarafından kasko güvencesi kapsamında ödendiğini, araç da değer kaybının da meydana geldiğini, bu bedelir taraflarına ödenmediğini, davalı sigorta şirketinin de ZMMS kapsamında sorumluluğu olduğunu belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı ... ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, zaman aşımına uğradığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki yarar olmadığını, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki bir kazası olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacının avans faiz talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 6.Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 7.Öncelikle söylemek gerekir ki; Dava konusu hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların var olup olmadıkları hakkında mahkemeye kanaat verilmesi işlemine ispat denir. İspat yükü ise,bir olayın gerçekleşmiş olup olmadığının anlaşılamaması, yani ol...