DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın babası müteveffa ...'ın, yolcu olarak karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davacının babası müteveffanın içinde yer aldığı aracın tam kusursuz davalı şirketin sigortaladığı karşı ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, davacı adına Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaparak 50.000 TL bedel üzerinden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduklarını, Tahkim komisyonunca alınan bilirkişi raporunda davacının 74.758 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığının tespit...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/837 Esas KARAR NO : 2025/708
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın babası müteveffa ...'ın, yolcu olarak karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davacının babası müteveffanın içinde yer aldığı aracın tam kusursuz davalı şirketin sigortaladığı karşı ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, davacı adına Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaparak 50.000 TL bedel üzerinden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduklarını, Tahkim komisyonunca alınan bilirkişi raporunda davacının 74.758 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığının tespit edildiğini, vekil sıfatı ile bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, rapora itirazlarını reddedilmesi ile bilikte esas hakkındaki karar verildiğini ve taraflarına tebliğ edildiğini, ıslah için süre ise verilmediğini, bu sebeple Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaparak kalan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı için yeni bir başvuruda bulunduklarını, fakat Sigorta Tahkim Komisyonu 2. Başvuruları sebebi ile vermiş olduğu kararda ilk başvurumuzun derdest olduğunu ve temyiz sürecinde olduğunu belirterek taleplerini usulden reddettiğini ve bu kararın kesinleştiğini, öncelikli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapmış olduğumuz ilk başvurunun temyiz sebebi karşı vekalet ücretleri sebebi ile yapılan haksız kesinti olduğunu, asıl alacağın temyiz konusu yapılmadığını ve ilk başvurularında asıl alacağa ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulduğunu, bu sebeple sigorta şirketinin itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, derdest ve mükerrer bir başvurunun olmadığını, Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davalı sigorta şirketinin haksız itirazının iptaline, kötüniyetli sigorta şirketinin %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde de;"Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. ""denilmek suretiyle bu durum açıklığa kavuşturulduğunu, net bir şekilde görüldüğü üzere, huzurdaki başvurunun anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultus...