Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- ibareli markayı devralarak marka sahibi olarak sicile kaydettirdiğini, müvekkili şirketin söz konusu markayı ------ sağlanması alanına dair başvurusu da kabul edilerek --- sicil numarasıyla ------ ilan edildiğini, davalı şirketin tespit yapılan adreste faaliyet gösterdiğini ve ekteki fotoğraflarda ve fişte görüldüğü gibi ---- markasını ve şeklini kendi tescilli markaymış veya halen müvekkili tarafından tanınmış bir franchise hakkı bulunuyormuş gibi markanın eski maliki ------- davalı arasındaki fesih sözleşmesi) tabelalarında, reklam ve broşürlerinde kullanmaya devam ettiğini, davalı şirketin ------- ibaresini kullanması müvekkilinin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, tescilli bir markayı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/45 Esas KARAR NO:2025/266 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:22/02/2024 KARAR TARİHİ:21/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- ibareli markayı devralarak marka sahibi olarak sicile kaydettirdiğini, müvekkili şirketin söz konusu markayı ------ sağlanması alanına dair başvurusu da kabul edilerek --- sicil numarasıyla ------ ilan edildiğini, davalı şirketin tespit yapılan adreste faaliyet gösterdiğini ve ekteki fotoğraflarda ve fişte görüldüğü gibi ---- markasını ve şeklini kendi tescilli markaymış veya halen müvekkili tarafından tanınmış bir franchise hakkı bulunuyormuş gibi markanın eski maliki ------- davalı arasındaki fesih sözleşmesi) tabelalarında, reklam ve broşürlerinde kullanmaya devam ettiğini, davalı şirketin ------- ibaresini kullanması müvekkilinin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, tescilli bir markayı kullanma hakkının münhasıran marka hakkına sahibine ait olduğunu, marka hakkı sahibinin izni olmaksızın markanın haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılmasının ise marka hakkına tecavüz olarak kabul edildiğini, hangi hallerin marka hakkına tecavüz sayılacağının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde belirtildiğini, davalı şirketin müvekkilinin tescilli markasının müvekkilinin izni olmadan kanuna aykırı şekilde kullandığını, bu hususunda SMK'nun 29. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, SMK madde 159 uyarınca marka sahibi kişiler, dava konusu markanın kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde -----kullanılmakta olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebileceğini, davalı hakkında daha evvel de tedbir talebinde bulunulmuş ise de bu başvurunun ------ D.iş sayılı kararı ile ------- alanından tescil edilmediği' gerekçesiyle reddedilmişse de markalarının bu kerre----- alında da-----sicil numarasıyla -------- yayınlamış olmakla koruma alına girdiğini, davalının marka hakkına tecavüzü devam etmekte olduğundan bu kez yaptıkları ihtiyati tedbir başvurusunun kabul edildiğini, marka hakkına tecavüze uğrayan marka sahibinin SMK m. 150/1 uyarınca tecavüz fiilini işleyen kişiden uğramış olduğu zararın tazminini isteyebileceğini, SMK m. 151/1 uyarınca, maddi tazminat kapsamındaki zarar, hem gerçekleştirilen tecavüz eylemi sonucu oluşan fiili zararı hem de marka hakkı sahibinin gerçekleşen eylem neticesinde ------ içerdiğini, fiili zararın marka hakkına tecavüz sebebiyle marka hakkı sahibinin malvarlığında (aktifinde eksilme ya da pasifinde artma) gelen doğrudan azalma olduğunu, fiili zararın hesaplanmasında Türk Borçlar Kanununun genel hükümleri uygulanacağını, marka tecavüzü durumunda tecavüz fiilinin gerçekleştiğin...