Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/554 · K. 2025/762
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/554 K. 2025/762

E. 2025/554K. 2025/7627 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2025 KARAR TARİHİ : 07/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı Borçlu arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, yapılan alışverişten dolayı ticari satımdan kaynaklanan 22.373,99 Euro tutarında Cari hesaptan dolayı davalının müvekkili şirkete borcu olduğunu, bu alacağa ilişkin taraflar arasında 20.08.2021 tarihli Cari hesap mutabakatı yapılmış olduğunu, ancak davalı borçlunun vadesi geçtiği halde cari hesap borcunun ödenmediğini, davalı şirket hakkında borcunu ödememesi sebebiyle Silivri İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız takiplere mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/554 Esas KARAR NO : 2025/762

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2025 KARAR TARİHİ : 07/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı Borçlu arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, yapılan alışverişten dolayı ticari satımdan kaynaklanan 22.373,99 Euro tutarında Cari hesaptan dolayı davalının müvekkili şirkete borcu olduğunu, bu alacağa ilişkin taraflar arasında 20.08.2021 tarihli Cari hesap mutabakatı yapılmış olduğunu, ancak davalı borçlunun vadesi geçtiği halde cari hesap borcunun ödenmediğini, davalı şirket hakkında borcunu ödememesi sebebiyle Silivri İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız takiplere mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu ancak borçlu vekili aracılıyla icra takibine itirazda bulunulduğunu, bunun üzerine Silivri Arabuluculuk Bürosunun ... nolu dosyasından Ticari uyuşmazlıklarda zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve neticesinde 03.06.2025 tarihli Anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, borçlu vekili aracılığıyla haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunulduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, yapılan takipteki alacak miktarının doğru ve yasal olduğunu, gereğinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde haklılığın anlaşılacağını, bu nedenlerden ötürü davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli itirazı dolayısıyla % 20den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 04/07/2025 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında dava konusu edilen Silivri İcra müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyası borcu hususunda mutabakat tesis edilmesi ve davalı şirket vekilince icra takibine vaki itirazın geri alınarak takibin devamına karar verilmiş olması dolaysıyla davamızın konusuz kalması nedeniyle davadan vazgeçtiklerini, taraflar arasında yapılan sulh protokolü ile tarafların karşılıklı olarak tarafların birbirlerinden herhangi bir açılan dava ile ilgili vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 04/07/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında sulh olunması sebebiyle davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti, masraf ve yargılama gideri talebi bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/238 · K. 2025/758

7 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/608 · K. 2025/761

7 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/531 · K. 2025/760

7 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/401 · K. 2025/759

7 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/925 · K. 2025/755

7 Temmuz 2025