DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/07/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafından, .. İlçesi, ... adresinde 01/10/2023 tarihinde yapılan alt yapı çalışması esnasında İdaremize ait içmesuyu hatlarına zarar verildiğini, ihbar üzerine iş emri düzenlendiği ve gerekli onarım işlerinin mezkür iş emrine istinaden yapıldığını, yapılan giderlerin ödenmesinin davalıdan istendiğini ancak davalının söz konusu hasar masraflarını ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkil idare tarafından davalı aleyhine .. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden (hasar tarihi itibariyle yasal faizleri ile birlikte) toplamda 3.058,75-TL üzerinden...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/509 Esas KARAR NO : 2025/714
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/07/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafından, .. İlçesi, ... adresinde 01/10/2023 tarihinde yapılan alt yapı çalışması esnasında İdaremize ait içmesuyu hatlarına zarar verildiğini, ihbar üzerine iş emri düzenlendiği ve gerekli onarım işlerinin mezkür iş emrine istinaden yapıldığını, yapılan giderlerin ödenmesinin davalıdan istendiğini ancak davalının söz konusu hasar masraflarını ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkil idare tarafından davalı aleyhine .. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden (hasar tarihi itibariyle yasal faizleri ile birlikte) toplamda 3.058,75-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk sonucunda anlaşma sağlanamadığını beyanla haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesindeki belirtilen orana göre gecikme zammı uygulanmasına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kesinlikle davayı ve talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu olaya müvekkil şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiilinin neden olmadığını, bu hususta illiyet bağının ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste müvekkil şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmediğini, dava konusu hasarın müvekkil şirket çalışmalarından kaynaklanmayıp müvekkil şirket tarafından davacının tesislerine yapılmış herhangi bir müdahale söz konusu olmadığını, dolayısıyla dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanca işbu iddiasının ispatına elverişli somut hiçbir delil ibraz edilmediğini, davacı yanca ibraz olunan hasar tespit tutanağı ve sair belgeler ile fotoğrafların, dava konusu hasarı ispat kabiliyetinin bulunmadığını, davacı tarafından iddia olunan hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda müvekkili şirkete yükletilebilecek bir kusurun bulunmadığını, davacı yanın iddia ve taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu edilen fahiş mahiyetteki hasar bedelinin de k...