Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin muhtelif bankalardan davalı şirket hesaplarına 210.295.-TL gönderdiğini, davalı dan alacaklı olduğunu ancak ... ın 14/07/2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak ... ...'ın kaldığını, davalının ... Et Lokantası olarak faaliyetine devam ettiğini, alacakları için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini borçlunun avukatı aracılığıyla 03/02/2015 tarihinde uyap üzerinden itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce 06/02/2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu şirketin mali durumunun borcu ödemeye yeterli olmaması ve piyasaya borçlarının bulunması nedeniyle alacaklarının ödenmeme ihtimalinin yüksek olduğunu, borçlu şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/349 Esas KARAR NO : 2025/636
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin muhtelif bankalardan davalı şirket hesaplarına 210.295.-TL gönderdiğini, davalı dan alacaklı olduğunu ancak ... ın 14/07/2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak ... ...'ın kaldığını, davalının ... Et Lokantası olarak faaliyetine devam ettiğini, alacakları için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini borçlunun avukatı aracılığıyla 03/02/2015 tarihinde uyap üzerinden itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce 06/02/2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu şirketin mali durumunun borcu ödemeye yeterli olmaması ve piyasaya borçlarının bulunması nedeniyle alacaklarının ödenmeme ihtimalinin yüksek olduğunu, borçlu şirketin ticaret siciline tecil ettirmiş olduğu işletme merkezi olan ... Cad. No:12 Florya Bakırköy olması nedeniyle mahkememizin yetkili bulunduğunu, borçlu avukatının icra dosyasında yaptığı itirazın bir geçerliliği olmadığını, borçlunun uhdesinde bulunan alacaklarını ödememekte ısrar ettiğini, itirazlarını kabul etmediklerini, itirazın iptali ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının vekilliği döneminde muvazaalı İşlemlerle işletmenin kazancını kendi zimmetine geçirdiğini, müvekkilinin miras bırakanı ...'a ait olan mal varlığı bakımından davacı aleyhine Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile dava açıldığını,açmak üzere oldukları alacak/tazminat davasının iş bu dava bakımından bekletici mesele sayılmasını, davalı tarafça, müvekkiline miras olarak kalan şahıs firması niteliğindeki ... Et Lokantasının iflası talep edilmişse de müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını davacının kendi vekillik döneminde işletmeyi bilanço oyunları ile kendine borçlandırmasından ibaret olduğunu, gerek açılmış gerekse açmak üzere oldukları davalar neticelendiğinde müvekkilin ve işletmesi .... Et Lokantasının borca batık olmadığının görüleceğini, müvekkili ... ...ın miras bırakanı baba ...'ın 14.07.2014 tarihinde İstanbulda vefat ettiğini, mirascı olarak müvekkili ile birlikte annesi ... abisi ... ve kız kardeşi davacı ...'nın kaldığını, mirasçılardan ..., .. ve davacı .... Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi .. E sayılı dosyaya verdikleri beyanla mirası reddettiklerini, miras bırakan ...'ın işleri uzun zaman kızı ...'a verilen Bakırköy ... Noterliği 17/04/2008 tarih ve ... sayılı vekâletname ile idare edildiğini, müvekkili tarafından bir süre miras bırakana Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosya ile geçici vasi tayin ettirilmişse de ... ve ağabeyi ...'ın bir şekilde sağladıkları adli tıp ra...