Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 28/11/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı, müvekkilinin sorumluluğunun belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu belirtmiştir. Müvekkilin sahibi olduğu, sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı araç ile sürücüsü ----- olan------plakalı aracın sol ön tampon ve far kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağında ve kaza yeri krokisinde kazanın meydana gelmesinde sigortalı------ plakalı araç sürücüsü yüzde yüz kusurlu bulunmuştur. Kazaya sebep olan ----- plakalı araç, kaza tarihinde ------ numaralı poliçe ile davalı -------Şirketi tarafından sigortalı bulunmaktadır. Davalının "Karayolları...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/898 KARAR NO : 2025/768
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 28/11/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı, müvekkilinin sorumluluğunun belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu belirtmiştir. Müvekkilin sahibi olduğu, sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı araç ile sürücüsü ----- olan------plakalı aracın sol ön tampon ve far kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağında ve kaza yeri krokisinde kazanın meydana gelmesinde sigortalı------ plakalı araç sürücüsü yüzde yüz kusurlu bulunmuştur. Kazaya sebep olan ----- plakalı araç, kaza tarihinde ------ numaralı poliçe ile davalı -------Şirketi tarafından sigortalı bulunmaktadır. Davalının "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 2. Teminat Dışında Kalan Haller başlığı altında düzenlenen 8. Madde "8) Yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştığı kazalarda yabancı plakalı araçlar için yapılan değer kaybı talepleri." şeklindedir" iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. Söz konusu kanun A.6. teminat dışında kalan haller başlığı altında teminat dışı kalan haller tek tek sayılmıştır. Ekte sunduğumuz kanunun ilgili maddesi incelendiğinde davacı iddiasının doğru olmadığı görülecektir. Davalı, aracının değerinin ------- rayicinden tespit edilmesini talep etmesi haksız olduğunu, müvekkil şirketin bu fahiş talep hususunda sorumlu olmadığını, aracın hasar onarımına ilişkin ----- tamir edilme zorunluluğu olmadığını iddia etmiştir. Müvekkil aracıyla beraber yaşamakta olduğu ------- ikametgâh adresine dönmek zorunda kaldığı için aracında meydana gelen zararın tespiti amacıyla uluslararası alanda faaliyet gösteren bir firma olan ------- adlı otomobil şirketine aracını götürmüştür. Burada şunu da belirtmek isteriz ki araç ---- üretilen ------- marka bir otomobildir. Aracın yedek parçaları ------ temin edilmekte olup Türkiye'de tespiti yapılacak olan yedek parça fiyatlarının daha fahiş alacağı da tartışmasız bir gerçektir. Davalının faiz başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren işletilmelidir iddiası bizzat kendilerinin bahsetmiş oldukları Yargıtay Hukuk Genel Kuru Kararı ile çürütülmektedir. Şöyle ki bahsi geçen kararda "..zorunlu sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine yapılan başvuruya rağmen sekiz işgünü içerisinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerekmektedir. Gideri ödemeyen sigortacı, yasal sekiz günlük sürenin sonunda temerrüde düşecektir. Sigortacıya usulüne uygun bir başvuruda bulunulmamışsa, sigortacının sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü muaccel olmayacağından, sigortacının temerrüdünden söz...