Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin, paydaşları olduğu -------- Mah. -------- Cad. -------- Sk. ------- ------- Blok ------- Kat Ofis No: ---------,------, -------- adresinde bulunan taşınmazı, 01/06/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı--------Ş.'ye pay paydaş çoğunluğu ile kiraladıklarını, dava dışı şirketin 03/02/2025 tarihli -------- ilan ile Ticaret Sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilleri tarafından dava dışı şirket aleyhine açılmış icra takipleri ve davalar bulunduğgunu, yine, şirket terkin edilmesine rağmen, müvekkillerinin vadesi geçmiş ancak icra takibine konu edilmemiş kira alacağı bulunmakta olduğunu, ayrıca, dava dışı şirket halen taşınmazı tahliye etmediğini, bu sebeple müvekkilleri ile...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/463 Esas KARAR NO : 2025/755 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin, paydaşları olduğu -------- Mah. -------- Cad. -------- Sk. ------- ------- Blok ------- Kat Ofis No: ---------,------, -------- adresinde bulunan taşınmazı, 01/06/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı--------Ş.'ye pay paydaş çoğunluğu ile kiraladıklarını, dava dışı şirketin 03/02/2025 tarihli -------- ilan ile Ticaret Sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilleri tarafından dava dışı şirket aleyhine açılmış icra takipleri ve davalar bulunduğgunu, yine, şirket terkin edilmesine rağmen, müvekkillerinin vadesi geçmiş ancak icra takibine konu edilmemiş kira alacağı bulunmakta olduğunu, ayrıca, dava dışı şirket halen taşınmazı tahliye etmediğini, bu sebeple müvekkilleri ile dava dışı ----------Ş. arasında kira ilişkisinden kaynaklanan aşağıda belirtilen konularla ilgili işlemlere devam edebilmeleri için dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini, 03/02/2025 tarihinde sicilden terkin olunan --------Ş.nin 01/06/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden kaynaklı hak ve alacaklarımız yönünden ihyasına, mahkeme masrafının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK m. 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin md. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.Davacılar, terkin edilmiş dava dışı -------- Şirketi ile aralarında yapılmış olan kira akdi kapsamında, terkin olan şirketten kira alacakları olduğunu ileri sürerek icra takipleri yapmış, dava açmıştır. UYAP üzerinden --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas, --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas,--------- Esas sayılı dosyalar celp edilmiş, incelenmiştir. İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı görülmüştür. Tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası talep edildiğinde, yasal hasım konumunda olan sicil müdürlüğü ile son tasfiye memuruna husumet yöneltilmesi gerektiği açık olup, eldeki davada husumetin yöneltilmesinde bir eksiklik yoktur. Şirketin tasfiyesinin sona erdiği 03/02/2025 tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, son tasfiye memurunun ... olduğu anlaşılmıştır. Davalı sicil müdürlüğü cevap...