Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı uçuş hizmeti veren şirket tarafından sağlanan ....... sefer sayılı uçağı ile 20/07/2018 tarihinde İstanbul-Dubai uçuşunu gerçekleştirdiği ve varış limanında bagajının teslim edilmemesi sebebi ile gerekli ihbar ve bildirimlerde bulunduğunu beyan ederek davanın kabulüne, tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda artırılmak üzere, müvekkilinin bavulunun kaybı nedeniyle uğramış olduğu maddi 22.000 TL, manevi 78.000 TL tazminatın hak ettiği tarihten olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazminine, müvekkilinin 50 dolarlık yapmış olduğu harcamanın yapıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/892 Esas KARAR NO : 2025/620
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/08/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı uçuş hizmeti veren şirket tarafından sağlanan ....... sefer sayılı uçağı ile 20/07/2018 tarihinde İstanbul-Dubai uçuşunu gerçekleştirdiği ve varış limanında bagajının teslim edilmemesi sebebi ile gerekli ihbar ve bildirimlerde bulunduğunu beyan ederek davanın kabulüne, tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda artırılmak üzere, müvekkilinin bavulunun kaybı nedeniyle uğramış olduğu maddi 22.000 TL, manevi 78.000 TL tazminatın hak ettiği tarihten olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazminine, müvekkilinin 50 dolarlık yapmış olduğu harcamanın yapıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddialarının, uluslararası düzenleme ve sair hukuki mevzuata aykırı olduğunu, iddialarının kabul edilmediğini, taşıma sözleşmesine aykırı olarak hareket etmediği gibi bir hata veya ihmali de söz konusu değildir. bu nedenle, davacının iddiaları ve bu iddiaların dayanakları tamamen gerçek dışı olup, kabulü olanaksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava; uluslararası hava yoluyla yolcu taşıma sözleşmesine aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. -Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile; 'davanın kısmen kabulüne, 6.730,20.TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin reddine,'' karar verilmiştir. -Kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 19/09/2024 tarih .... Esas ve ..... Karar sayılı ilamı ile; somut olayda; davacının talebinin İstanbul-Dubai gidiş uçuşu ile ilgili hava yoluyla yolcu taşıma sözleşmesine aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi olduğu, davacının dava dilekçesinde gemi adamı olduğu ve dava dışı şirket ile iş sözleşmesi imzaladığı, sözleşme gereğince çalışacağı şirkete ait gemiye binmek üzere davalı şirkete ait uçak ile İstanbul'dan Dubai'ye gitmek üzere davalı şirket ile taşıma sözleşmesi akdedildiği belirtilmiş olup, davacının mesleki amaçla hareket ettiği ve tüketici sıfatına sahip olmadığı ve iş bu yargılamada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu açık olmasına ve davalı vekili tarafından da görev dava şartı eksikliği ileri sürülmesine rağmen, Mahkemece resen gözetilmesi gereken görev dava şart...