DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/05/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine, müvekkil ile hizmet ilişkisi olduğu için taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen taraflar arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı 554.400,00 TL bedelli borçlarının tahsili amacıyla Silvan İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, başlatılan ilamsız icra takibimizde ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmuş...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/05/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine, müvekkil ile hizmet ilişkisi olduğu için taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen taraflar arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı 554.400,00 TL bedelli borçlarının tahsili amacıyla Silvan İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, başlatılan ilamsız icra takibimizde ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmuş olduğunu, davalı borçlu, müvekkilli kendisine yapılan ödemeleri banka aracılığıyla almakta olup, elden ödeme almamakta olduğunu, davalı şirketin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığı gibi, hizmet ilişkisi olmadığı, iddiasıyla şimdiye kadar belge, makbuz vs. ibraz etmeden ve herhangi bir ödeme yapmadan kötüniyetli bir şekilde müvekkilinin alacakları bakımından hak kaybına uğratmış olduklarını, davalı şirket, hizmet ilişkisi olmadığı iddiasıyla borcunu ödememiş olduğunu, davalı borçlunun, icra takibine konu sözleşmeye istinaden hizmet alımı yapılmadığı gerekçesiyle borcunu ödemekten imtina etmesi ve hakkında açılan icra dosyasına itiraz etmesi kötü niyetli olduğunu, iş bu hususun ispatı açısından müvekkilne ait banka hesap hareketlerinden de görüleceği üzere ödemelerin yapılmadığının açık olduğunu, müvekkilinin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İhtiyati haczine karar verilmesini, Müvekkili, dava değeri miktardaki teminatı yatırmaya hazır olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki kısmi itirazın iptaline ve icra takibinin devamını, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı mali müşavir ile müvekkil şirket arasında son birkaç yıldır tekrarlanan muhasebe ve mali müşavirlik sözleşmesi yapılmakta olduğunu, son olarak da .....tarihinde imzalanan ve .....-.....yılları arasında geçerli olacak şe...