E. 2025/430 K. 2025/718

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/430 Esas KARAR NO : 2025/718

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2025 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı lehine ... Bankası ... seri numaralı 30.12.2024 vade tarihli ve 250.000TL bedelli hatır çeki keşide ettiği, müvekkili ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasında temelde bir borç ilişkisi olmadığının müvekkili ile davalının hesapları, defter ve muhasebe kayıtları karşılıklı olarak incelendiğinde ortaya çıkacağını, çek bir ticari ilişki karşılığı olmadığından çek bedelinin davalı tarafından ödeneceğine dair 10.09.2024 tarihli protokol düzenlendiğini, ardından davalı çeki ciro etmiş ve çek bedelinin ... tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkil ile davalının arasındaki protokol nedeniyle çek bedelinin davalı tarafından müvekkile ödenmesi gerekmekteyse de davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine Büyükçekmece İcra Dairesi .... E. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine davalı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız, mesnetsiz, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla suiniyetli, gerçeğe aykırı, yasal dayanağı olmayan tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; çek ödeme aracı olup karine gereği borç tediyesi için olduğunu, davacının ise huzurdaki davayla keşide ettiği çekten ötürü borçlu olmadığından bahisle ödediği çek bedelinin müvekkilden istirtadını istediğini, ne var ki ; davacı ... çeki hataen değil rızaen ödediğinden sebepsiz zenginleşme davasına konu edemeyeceği gibi icra takibi tazyikiyle ödemeyip rızaen ödediğinden istirdat davasına da konu edemeyeceğini, bu nedenle davacının müvekkiline yöneltebileceği bir dava hakkı olmadığını, davacı isteminde hukuki uyarlılık olmadığından açılan davanın redde mahkum olduğunu, davacının çek için ne bankaya ödemeden men talimatı vermiş ne de menfi tespit davası açmış olduğunu, eylemsiz kalıp rızayla çek bedelini ödediğini, davacı ... ödemeyi hataen kendisini borçlu zannederek yapmadığından davacı isteminin redde mahkum olduğunu, ortada icra takibi tazyikiyle ödenen bir para bulunmadığından istirdat davasının da koşullarının oluşmadığını, davacının hatır anlaşması olarak nitelediği belgede çekin hatır çeki olduğuna hangi ilişkinin hatırına , neyi teminen verildiğine dair hiçbir açıklama olmadığını, Yüksek Mahkeme çekin hatır çeki olduğunun bedelsiz olduğunun yazılı delille açık bir şekilde ispatını aradığını, bu nedenle davacı iddiası davacının sözünde kaldığını, gerek yasal karine gerekse dava meblağı itibariyle huz...