Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yaklaşık 10 yıldır faaliyet gösteren ve düzenli elektrik tüketimi olan bir üretim firması olduğunu, firmanın geçmiş dönem elektrik faturaları, normal şartlar altında sabit bir tüketim düzeninde seyrederken Ağustos-Eylül 2023 döneminde, bir önceki aya göre 2 kat fazla elektrik tüketimi faturalandırıldığın, davaya konu elektrik faturası 511.9903,00-TL olup bir önceki ayın 2 katı bir kullanım 142.404KW kullanıldığı fatura edildiğini, bir sonraki ay 56 günlük kullanım fatura edilmiş ve yine 40.000KW daha az olacak şekilde 100.674KW kullanıldığı belirtildiğini, firmanın sabit üretim kapasitesi ve makine kullanımı göz önüne alındığında dava konusu faturaların gerçekçi olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/551 Esas KARAR NO:2025/550
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:24/09/2024 KARAR TARİHİ:23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yaklaşık 10 yıldır faaliyet gösteren ve düzenli elektrik tüketimi olan bir üretim firması olduğunu, firmanın geçmiş dönem elektrik faturaları, normal şartlar altında sabit bir tüketim düzeninde seyrederken Ağustos-Eylül 2023 döneminde, bir önceki aya göre 2 kat fazla elektrik tüketimi faturalandırıldığın, davaya konu elektrik faturası 511.9903,00-TL olup bir önceki ayın 2 katı bir kullanım 142.404KW kullanıldığı fatura edildiğini, bir sonraki ay 56 günlük kullanım fatura edilmiş ve yine 40.000KW daha az olacak şekilde 100.674KW kullanıldığı belirtildiğini, firmanın sabit üretim kapasitesi ve makine kullanımı göz önüne alındığında dava konusu faturaların gerçekçi olmadığını, sonraki aylarda da benzer tutarsızlıkların devam ettiğini, müvekkili elektrik sayacında bir arıza olabileceğini düşünerek, ilgili elektrik dağıtım şirketine resmi bir yazıyla başvuruda bulunmuş ve inceleme talep ettiğini ancak davalı elektrik dağıtım şirketi, sayaçta sorun olmadığını belirterek inceleme yapmadığını, müvekkili elektrik kesintisi riskini göze alamayacağı için üretim ve istihdamın aksaması nedeniyle tartışmalı faturaları ödemek zorunda kaldığını iddia ederek, Sayaçta teknik bir hata olup olmadığının mahkeme tarafından tespit edilmesi. fazla ödenen tutarların, en yüksek ticari faiz ile birlikte iadesi. yargılama masraflarının davalıya yüklenmesini vekalet ücreti ve diğer masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ... A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yalnızca elektrik tedarikçisi konumunda olup, sayaç okuma ve faturalandırmayla ilgili teknik süreçler dağıtım şirketi ... Elektrik'in sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı, toplamı 1.379.565,50 TL olan üç faturanın iptalini talep ederken dava değerini yalnızca 1.000 TL olarak beyan etmiş ve belirli tutarlı bir davada belirsiz alacak davası açmaya çalıştığını, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, esas itibariyle, temyiz yetkili mercilerin kararları ve Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri, müvekkilinin bu süreçte sadece aracı konumunda olduğunu ve tüm sorumluluğun dağıtım şirketinde bulunduğunu, sunulan ... verileri, faturaların doğru düzenlendiğini kanıtladığını savunarak, dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, eksik harç nedeniyle davanın usulden reddini, esas itibariyle ise tüm iddiaların reddini , mahkeme masrafları il...