DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Dava konusu sahte çeklerin tedavüle konulması sebebiyle, müvekkili aleyhine her an icra takibi başlatılabileceğini ve bu sebeple müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını, davaya konu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 209/1. maddesi mucibince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise, İ.K.K.'nun 72/2. maddesi mucibince takdir olunacak teminat mukabili teminatın yatırılması dairesinde açılmış ya da açılması muhtemel icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili firmanın davalı elinde bulunan/tedavüle sunduğu sahte çeklerin/çek yapraklarının istirdadını,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/797 Esas KARAR NO : 2025/774
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 21/08/2025 KARAR TARİHİ : 25/08/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/08/2025
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Dava konusu sahte çeklerin tedavüle konulması sebebiyle, müvekkili aleyhine her an icra takibi başlatılabileceğini ve bu sebeple müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını, davaya konu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 209/1. maddesi mucibince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise, İ.K.K.'nun 72/2. maddesi mucibince takdir olunacak teminat mukabili teminatın yatırılması dairesinde açılmış ya da açılması muhtemel icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili firmanın davalı elinde bulunan/tedavüle sunduğu sahte çeklerin/çek yapraklarının istirdadını, istirdat edilen çek yapraklarına ilişkin olarak ayrıca borçlu olmadığının tespitini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, İcra İflas Kanunu'nun 72/5. Maddesi mucibince dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararlar muvacehesinde alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla haksız ve kötü niyetli davalılardan alınarak müvvekile verilmesini, en nihayetinde davanın kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, çeklerin istirdatı ve menfi tespit istemine ilişkindir. 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle yapılan değişiklik neticesinde 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.): "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(1)(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a maddesinin 1.fıkrasında "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır." aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine get...