DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2025 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında İİK 287. maddesi gereğince öncelikle üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve komiser görevlendirilmesini, gerekli görüldüğünde İİK 284/4 maddesi gereğince bu sürenin iki ay daha uzatılmasına karar verilmesini, İİK 289 maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve yine gerekli görüldüğünde İİK 289/5 maddesi gereğince bu sürenin altı ay daha uzatılmasına karar verilmesini, neticede ise İİK 305 maddede belirtilen şartları taşıyan konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizin 05/06/2024 tarih ve ... Esas .......
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/718 KARAR NO : 2025/787
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 03/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2025
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında İİK 287. maddesi gereğince öncelikle üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve komiser görevlendirilmesini, gerekli görüldüğünde İİK 284/4 maddesi gereğince bu sürenin iki ay daha uzatılmasına karar verilmesini, İİK 289 maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve yine gerekli görüldüğünde İİK 289/5 maddesi gereğince bu sürenin altı ay daha uzatılmasına karar verilmesini, neticede ise İİK 305 maddede belirtilen şartları taşıyan konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizin 05/06/2024 tarih ve ... Esas .... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 09/07/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce".. Somut olayda, 01.03.2024 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının (+) 5.941.584,94 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı anlaşılmakta olup, davacının tenzilat konkordatosu talep edebilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu durumun tek istisnası tüm alacaklıların tenzilat konkordatosuna onay vermeleridir. Davanın başından beri davacı tarafından teklif edilen projeye alacaklıların tamamı onay vermediğinden somut olayda bu durum söz konusu değildir. Öte yandan davacının sunduğu projeye göre konkordatonun tasdikini takip eden aydan itibaren 6 ay ödemesiz geçecek süreden sonra, 16 eşit taksitte, taksitler arasında 3er ay olacak şekilde, faizsiz, hiçbir icra takip ferisi ve çek tazminatı ödemeksizin (yapılan ödeme oranında keşide edilen karşılıksız çeklerin iade edilmesi kaydı ile) ödenmesinin teklif edildiği anlaşılmaktadır. Enflasyon hızı ve yasal faiz oranı dikkate alındığında faizsiz ödemenin borçlardan tenzilat anlamına geleceği, dolayısıyla konkordato ile borçlunun malvarlığında meydana gelmesi amaçlanan iyileşmenin tüm yükünün alacaklılara tahmil edildiği anlaşılmaktadır. Konkordato sürecinde şirket ortağı tarafından fedakarlık yapılması yönünde açık düzenleme bulunmamakta ise de, sürecin başından beri alacaklarına kavuşmayı bekleyen alacaklılar yönünden vaad edilen fedakarlığın beklenmesi de sürecin gereği olarak değerlendirilmelidir. Davacı ..., maliki olduğu 6 adet taşınmazın satışını talep etmiş, mahkememizce komiser heyetinin görüşü alınarak taşınmazların satışına onay verilmiş olmasına rağmen süreç içerisinde satış gerçekleştirilmemiştir. Davacı şirketin borca batık olmadığı, finansal durumuna göre ödeme teklifinin makul seviyede olmadığı, borçluların ödemeyi...