Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle yapılan fatura karşılığı ticari satımlar karşılığı oluşan cari hesaptaki bakiye borç tahsil edilemeyince davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin, icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı borçlu borcunu ödememekte ısrarcı olduğundan herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın, harici olarak alacaklı müvekkile 30/08/2023 tarihinde çek ile 700.000 TL ödeme yaptığını, iş bu kısmi ödemenin işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceği için bakiye alacak yönünden borcun hala devam etmekte olduğunu, davalı şirketin yapmış...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1147 Esas KARAR NO : 2025/636
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 07/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle yapılan fatura karşılığı ticari satımlar karşılığı oluşan cari hesaptaki bakiye borç tahsil edilemeyince davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin, icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı borçlu borcunu ödememekte ısrarcı olduğundan herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın, harici olarak alacaklı müvekkile 30/08/2023 tarihinde çek ile 700.000 TL ödeme yaptığını, iş bu kısmi ödemenin işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceği için bakiye alacak yönünden borcun hala devam etmekte olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu ödemeyle borcunu zaten kabul ettiğini ve borçlu olduğunun kanıtlandığını, fakat icra dosyasına konu borcun tamamını ödemediğini, ödenmeyen kısım yönünden de haksız itirazın devam etmekte olduğunu, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, üretmiş olduğu ürünlere ait fermuarların bir kısmını davacıdan tedarik ettiğini, müvekkilinin, davacıdan satın almış olduğu mallar karşılığında cari hesaptan ödemeler yapmış olduğunu, bakiye alacak karşılığında davacıya ...bank ... Şubesine'ne ait 700.000 TL'lik çek 07.04.2023 tarihinde verildiğini ve müvekkilinin bakiye borcunu bu şekilde ödediğini, bundan sonra müvekkilinin, davacıya hiç bir borcu kalmadığını, ancak davacı tahsil ettiği tüm alacağı karşılığında müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline 01.06.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin, takibe itiraz ettiğini, davacının, tahsil etmiş olduğu alacak bedellerine karşı icra takibi başlatmış olmasının tamamen kötüniyetli olduğunu, davacının müvekkiline teslim etmediği bir kısım fermuar bedeli olarak 65.989,73 TL'lik faturayı müvekkiline gönderdiği, bu faturanın müvekkili tarafından, böyle bir siparişi olmadığı ve böyle bir malı teslim almadığı gerekçesiyle davacıya süresi içinde iade edildiğini, davacı tarafından dosyaya, iş bu fatura karşılığı olan irsaliyenin sunulması gerektiğini, böyle bir irsaliyenin dosyaya sunulamaması halinde bu bedel karşılığında herhangi bir malın müvekkiline teslim edilmediğini dolayısıyla böyle bir alacağın doğmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin davacıya hiç bir borcununu olmaması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı dava...