Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili ...'a ait .... plakalı aracın, 16.10.2022 tarihinde ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla karıştığı kazada zarar gördüğünü, kaza tespit tutanağı ve fotoğraflara göre diğer aracın %100 kusurlu olduğunu, ilgili araca ait sigorta poliçesinin dosyaya sunulduğunu, kazadan sonra 19.09.2024 tarihinde sigorta şirketine yapılan yazılı bildirimle zamanaşımının kesildiğini, bu bildirim üzerine 15 gün içinde cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak bu sürecin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını Davalı sigorta şirketinin değer kaybı alacağını tümden reddettiğini ve bu nedenle ihtilafın alacak miktarına değil, hakkın varlığına ilişkin olduğunu, bu durumun belirsiz alacak davası açılmasını haklı kıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/906 Esas KARAR NO : 2025/637
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2024 KARAR TARİHİ : 07/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili ...'a ait .... plakalı aracın, 16.10.2022 tarihinde ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla karıştığı kazada zarar gördüğünü, kaza tespit tutanağı ve fotoğraflara göre diğer aracın %100 kusurlu olduğunu, ilgili araca ait sigorta poliçesinin dosyaya sunulduğunu, kazadan sonra 19.09.2024 tarihinde sigorta şirketine yapılan yazılı bildirimle zamanaşımının kesildiğini, bu bildirim üzerine 15 gün içinde cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak bu sürecin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını Davalı sigorta şirketinin değer kaybı alacağını tümden reddettiğini ve bu nedenle ihtilafın alacak miktarına değil, hakkın varlığına ilişkin olduğunu, bu durumun belirsiz alacak davası açılmasını haklı kıldığını, hesaplanması gereken değer kaybı tazminatının bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, müvekkilinin hem maddi hem manevi zarara uğradığını, ek taleplerin saklı tutulduğunu ve ekspertiz raporları ile diğer belgelerin dosyaya sunulduğunu bu kapsamda, meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100-TL maddi tazminatın, yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava açmadan önce usule uygun başvuru yapmadığını, eksik evrakların tamamlanmadığını ve bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini savunmaktadır. Ayrıca, kaza tarihi olan 16.10.2022'den itibaren iki yıllık sürede dava açılmadığını ve bu nedenle talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürmekte olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, talep edilen zarar miktarının hesaplanabilir olduğunu ve bu nedenle davanın yine usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu eksikliğin savunma haklarını etkilediğini ve delillerin tebliğine kadar cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davacı araca kasko şirketince ödeme yapıldığını, bu hususun sigorta poliçesi teminat limiti bakımından önemli olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru halinde söz konusu olabileceğini ve kusur durumunun bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybının tespiti için makine mühendisi bilirkişi incelemesine ihtiyaç olduğunu, değer kaybı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli güncel sigorta genel şartlarına göre yapılması gerektiği. ayrıca kazaya karışan aracın malikinin kim olduğunun tespiti için ruhsatın celbini talep ettiklerini, araçta daha önce oluşmuş hasarların ve ağır hasa...