DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığı; davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu; ancak davalı-borçlu, cari hesap ekstresine göre takibe konu borcunu ödemediği; davacı şirketin, sağlık sektöründe hizmet görmekte olup davalı lehine sağlık hizmeti gördüğü; sağlık cihazları sağlandığı ve ürünler karşılığında fatura düzenlendiği itirazın iptaline ve takibin devamına; asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine;her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/174 Esas KARAR NO : 2025/687
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığı; davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu; ancak davalı-borçlu, cari hesap ekstresine göre takibe konu borcunu ödemediği; davacı şirketin, sağlık sektöründe hizmet görmekte olup davalı lehine sağlık hizmeti gördüğü; sağlık cihazları sağlandığı ve ürünler karşılığında fatura düzenlendiği itirazın iptaline ve takibin devamına; asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine;her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle, takibin hangi faturaya ilişkin başlatıldığının takipte gösterilmediği; davacının 26/06/2023 tarihli fiyat farkı faturası olarak 103.344,84 TL kesildiği ancak taraflar arasında anlaşma olmadığı neticeten davacının davasının reddine, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi; yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı; alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Mahkememiz 17/07/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 28.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, her iki taraf ticari defterlerinin de sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının 20.07.2023 takip tarihi itibariyle (249.840,99TL kaydi alacağı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise Davalının 20.07.2023 takip tarihi itibariyle 64.618,16TL davacıya kayden borçlu göründüğü, davacının düzenlediği 23.06.2023 tarihli ... nolu 103.344,84TL tutarlı faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu fatura davalı aleyhine borç doğurması yönünden fatura içeriği fiyat farkı açıklamaya muhtaç olduğu, davacının defterlerinde f...