Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu 11 adet bononun müvekkili bankaya tahsil amacıyla verilmişken banka uhdesinde kaybolduğunu, bonoların kimin elinde ve nerede olduğunun bilinmediğini, bonoların kötüniyetli kişilerin eline geçmesi halinde müvekkili bankanın zarara uğrayacağını belirterek ilgili bonoların ödenmesinin yasaklanmasını ve iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava , TTKnın 651 ve devamı maddelerine göre göre açılmış bir bono iptali davasıdır. TTK.nın 762.maddesi gereğince Ticaret sicil gazetesi gerekli ilanların yapıldığı , 3 aylık yasal süresi içerisinde bonoların ibraz edilmediği gibi müdahale talebinde de bulunulmadığı görüldü. Mahkememizce, davacının davaya...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/643 Esas KARAR NO:2025/573
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ:30/10/2024 KARAR TARİHİ:17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu 11 adet bononun müvekkili bankaya tahsil amacıyla verilmişken banka uhdesinde kaybolduğunu, bonoların kimin elinde ve nerede olduğunun bilinmediğini, bonoların kötüniyetli kişilerin eline geçmesi halinde müvekkili bankanın zarara uğrayacağını belirterek ilgili bonoların ödenmesinin yasaklanmasını ve iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava , TTKnın 651 ve devamı maddelerine göre göre açılmış bir bono iptali davasıdır. TTK.nın 762.maddesi gereğince Ticaret sicil gazetesi gerekli ilanların yapıldığı , 3 aylık yasal süresi içerisinde bonoların ibraz edilmediği gibi müdahale talebinde de bulunulmadığı görüldü. Mahkememizce, davacının davaya konu bonoların ziyana uğradığına dair verdiği izahatın doğruluğunun kuvvetle muhtemel olduğu, usulüne uygun olarak yapılan ilanlara rağmen mahkememize herhangi bir başvurunun yapılmadığı, böylece davanın kabulü ile davaya konu bonoların iptaline karar vermek gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile ; 1-) Borçlusu ... - ..., Cirantası ..., Düzenleme Tarihi ..., Vade Tarihi ... ,Tutarı 40.000,00 TL olan senedin, 2-) Borçlusu ... - ..., Cirantası ..., Düzenleme Tarihi ..., Vade Tarihi ..., Tutarı 40.000,00 TL olan senedin, 3-) Borçlusu ... - ..., Cirantası ..., Düzenleme Tarihi ..., Vade Tarihi ... , Tutarı 40.000,00 TL olan senedin, 4-) Borçlusu ... - ..., Cirantası ..., Düzenleme Tarihi ..., Vade Tarihi ..., Tutarı 40.000,00 TL olan senedin, 5-) Borçlusu ... - ..., Cirantası ..., Düzenleme Tarihi ... Vade Tarihi ..., Tutarı 40.000,00 TL olan senedin, 6-) Borçlusu ... - ..., Cirantası ..., Düzenleme Tarihi ..., Vade Tarihi ..., Tutarı 40.000,00 TL olan senedin, 7-) Borçlusu ... - ..., Cirantası ..., Düzenleme Tarihi ..., Vade Tarihi ..., Tutarı 40.000,00 TL olan senedin, 8-) Borçlusu ... - ..., Cirantası ..., Düzenleme Tarihi ..., Vade Tarihi ..., Tutarı 40.000,00 TL olan senedin, 9-) Borçlusu ... - ..., Cirantası ..., Düzenleme Tarihi ..., Vade Tarihi ..., Tutarı 40.000,00 TL olan senedin, 10-) Borçlusu ... - ..., Cirantası ..., Düzenleme Tarihi ..., Vade Tarihi ..., Tutarı 40.000,00 TL olan senedin, 11-) Borçlusu ... - ..., Cirantası ..., Düzenleme Tarihi ..., Vade Tarihi ..., Tutarı 40.000,00 TL olan senedin ayrı ayrı zayi nedeniyle İPTALİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması için ilgili bankaya ve ilgililere yazı yazılmasına, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL ha...