DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği ... havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı firmaya müvekkili şirket tarafından ... / ... bölgesindeki projesinde, davalı tarafından yapılması düşünülen bir imalatla ilgili olarak ... tarihinde dekont ile ... USD gönderildiğini, söz konusu imalatın yapılmaması üzerine Antalya ... Noterliğinin .../... nolu ... tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, davalı tarafın ise cevap olarak Bakırköy ... Noterliğinin .../... sayılı ihtarıyla olumsuz yanıt verilmesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetki...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/271 Esas KARAR NO : 2019/744
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği ... havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı firmaya müvekkili şirket tarafından ... / ... bölgesindeki projesinde, davalı tarafından yapılması düşünülen bir imalatla ilgili olarak ... tarihinde dekont ile ... USD gönderildiğini, söz konusu imalatın yapılmaması üzerine Antalya ... Noterliğinin .../... nolu ... tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, davalı tarafın ise cevap olarak Bakırköy ... Noterliğinin .../... sayılı ihtarıyla olumsuz yanıt verilmesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerdem devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap vermemiş, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı adına çıkarılan tebligatın usulsüz olduğunu, eser sözleşmesinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davalının yapmış olduğu masrafların ve olumlu zararların tanzim edilmeden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Mahkememizce verilen ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası yeniden yargılama yapılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, ... USD asıl alacak, için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı tanığı ... talimatla alınan beyanında; "Ben davalı şirkette satıştan sorumlu çalışanım, davacı şirket ile başlanılan projeyi takip eden kişi benim, davalı şirketin iştifgal sahası binaların dış cephe kaplamasıdır, büyük bir proje söz konusu idi, ilk etapta numune olacak bir villanın dış cephe kaplaması ile ilgili bir sözleşme yapıldı, tek bir villanının numune olacak kaplaması için ... USD tutarlı sözleşme yapıldı, sözleşme akabinde davacı şirket yetkilisince davalı ş...