Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/07/2025 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin ticaretle iştigal ettiğini, ... Bankası ... şubesi, ... seri nolu, 28/06/2025 keşide tarihli, 765.000,00 TL bedelli ve ... Bankası ... şubesi, ... seri nolu, 30/06/2025 keşide tarihli, 340.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkili şirket yetkilisince araç içerisinde çantadan çeklerin düşmesi neticesinde çekleri kaybettiğini, kaybolduğunun fark edilmesinden sonra derhal muhatap banka ile irtibata geçildiğini, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkili şirket açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğini iddia ederek, ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Muhatap bankaya yazılan yazıya verilen...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/617 Esas KARAR NO : 2025/673 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/07/2025 KARAR TARİHİ : 06/08/2025 Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/07/2025 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin ticaretle iştigal ettiğini, ... Bankası ... şubesi, ... seri nolu, 28/06/2025 keşide tarihli, 765.000,00 TL bedelli ve ... Bankası ... şubesi, ... seri nolu, 30/06/2025 keşide tarihli, 340.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkili şirket yetkilisince araç içerisinde çantadan çeklerin düşmesi neticesinde çekleri kaybettiğini, kaybolduğunun fark edilmesinden sonra derhal muhatap banka ile irtibata geçildiğini, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkili şirket açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğini iddia ederek, ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Muhatap bankaya yazılan yazıya verilen cevapta çekler üzerine ödeme yasağının konulduğu bilgisinin verildiği gölmüştür Dava dosyası tensip aşamasında iken davacı vekili tarafından 04/08/2025 tarihinde dosyaya sunulan beyan dilekçesi ile çeklerin şirket yetkilisi tarafından bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını, davaya ilişkin istenen taleplerden feragat ettiği yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür. Dosyada yapılan incelemeye göre, Mahkememiz nezdinde her ne kadar dava konusu çekin iptali istemi ile iş bu dava açılmış ise de davacı tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, dava dilekçesine ekli vekaletnamede yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu, beyanın içeriği gereği davayı sonuçlandıran işlem olması nedeniyle araştırılması gereken bir hususun bulunmadığı görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL maktu red harcının dava açılışında alınan 1.887,07 TL harcından mahsubu ile fazla alınan 1.271,67 TL harcın davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, HMK mad.392/2 uyarınca kararın kesinleşmesi sonrasında kesinleşmeden itibaren 1 aylık süre içinde tazminat davası açılmaması halinde yatırılan teminatın davacıya iadesine, Artan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu. 06/08/2025 Yazman ... e-imzalı Yargıç ... e-imzalı