Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili şirket ile davalı arasında 31/07/2014 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği mülkiyeti ... Komutanlığı'na ait olan Pendik İstanbul adresindeki ...Binası ve bu inşaata ait mütemmim cüz ve eklentilerini oluşturan iş yerinde davalı iş veren sorumluluğunda bulunan 31/07/2014 tarihli sözleşmenin 2.maddesinde tanımlanan elektrik ve mekanik tesisat işlerinin yapımını anahtar teslim ve götürü bedeli ile üstlendiğini, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin hak edişlerini davalıya gönderdiğini, eser sözleşmelerinde is sahibinin ücret ödeme yükümlülüğü ve muacceliyetinin TBK 479.maddesine göre tayin edildiğini, müvekkili yüklenicinin işverenden alacaklarının tamamının 2015 yılı Temmuz ayı sonu itibariyle...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/628 Esas KARAR NO:2025/673
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2016 KARAR TARİHİ:25/09/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili şirket ile davalı arasında 31/07/2014 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği mülkiyeti ... Komutanlığı'na ait olan Pendik İstanbul adresindeki ...Binası ve bu inşaata ait mütemmim cüz ve eklentilerini oluşturan iş yerinde davalı iş veren sorumluluğunda bulunan 31/07/2014 tarihli sözleşmenin 2.maddesinde tanımlanan elektrik ve mekanik tesisat işlerinin yapımını anahtar teslim ve götürü bedeli ile üstlendiğini, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin hak edişlerini davalıya gönderdiğini, eser sözleşmelerinde is sahibinin ücret ödeme yükümlülüğü ve muacceliyetinin TBK 479.maddesine göre tayin edildiğini, müvekkili yüklenicinin işverenden alacaklarının tamamının 2015 yılı Temmuz ayı sonu itibariyle muaccel olduğunu, davalı tarafından hak edişlerinin onaylanmadığını belirterek, taraflar arasında imzalanan 31/07/2014 tarihli eser sözleşmesi ve eki sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin yüklendiği işler nedeniyle davalı iş verenden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 450.000,00 TL alacağının sözleşme hükümleri uyarınca davalının temerrüdü itibariyle işleyecek ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Zaman aşımı itirazında da bulunduklarını, davacı şirket 31/07/2014 tarihinde Eser Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu işlerin bitirilmesi için 100 (yüz) takvim günü belirlenmiş olup bu sürenin 09/11/2014 tarihinde bittiğini, davacının işi zamanında bitirmediği gibi iş gruplarını da (inşaat, mimari) geciktirdiğini, sözleşme gereği gereken edimlerini yerine getirmeyerek ayıplı olarak ifa ettiğini, müvekkilinin cezaya maruz kalmamak için iki kez üç aylık periyotlarla hakediş ödemesi yapmak zorunda kaldığını ve ayrıca hakediş haricinde de ödeme yapıldığını, davacıya sözleşmeye istinaden toplam 1.282.972,33 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelere karşılık davacı tarafça kesilen fatura tutarının 684.400,00 TL olduğunu, tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için davacı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen hiçbir iş yapılmadığından 31/07/2015 tarihinde ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin yapılmayan işlerin ikamesi amacıyla başka firmalarla çalışmak zorunda kaldığından zarar ettiğini, müvekkilinin zarar ve cezai şart talebinde bulunma hakkı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizc...