DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/08/2024 KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete karşı yük taşımacılığı hizmetini yerine getirdiği, yaptığı hizmetin karşılığını tahsil edebilmek için ---- tutarındaki faturayı kestiğini, bunu davalıya bildirdiğini, davalı tarafın ödemeyi yapmadığını, buna istinaden ------ esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/323 Esas KARAR NO: 2025/716 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/08/2024 KARAR TARİHİ: 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete karşı yük taşımacılığı hizmetini yerine getirdiği, yaptığı hizmetin karşılığını tahsil edebilmek için ---- tutarındaki faturayı kestiğini, bunu davalıya bildirdiğini, davalı tarafın ödemeyi yapmadığını, buna istinaden ------ esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, müvekkil şirketin takas ve mahsup hakkını kullandığını, müvekkili şirket kargo işi yaptığını, davacının ise parça başı dağıtım işiyle iştirak ettiğini, davacının müvekkili şirketten böyle bir alacağı olmadığını, davacı ile 17/05/2024 tarihli kargo dağıtım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin maddelerine göre dağıtıcının müvekkil şirketi zarara uğratması halinde bu zarar miktarı davacı tarafa herhangi bir bildirim yapılmaksızın takas ve mahsup edileceğini, davacı sözleşme ile üstlenmiş olduğu faaliyetleri yerine getirmediğini, davacının dağıtım için teslim aldığı kargonun araçtan çalındığını, sözleşme gereği meydana gelen zarar miktarının davacının hakedişinden mahsup edildiğini, yapılan itirazın haklı bir itiraz olduğunu, tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, haksız icra takibi nedeni ile %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı --------karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydı yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, arabuluculuk son tutanağının sunulması için davacıya süre ve...