DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davalı -----tarafından davacı müvekkil aleyhine 25/12/2024 tarihinde ----. İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı icra takip yapılmış olup müvekkilin o dönemde mernis adresi olarak görünen fakat güncel adresi olmayan adresine tebligatlar yapılmış olup işbu icra dosyası kesinleşmiştir. Daha sonrasında müvekkilin banka hesaplarına haciz konulmuştur. Her ne kadar müvekkil aleyhine icra takibi başlatılıp haciz uygulanmışsa da davacı müvekkilin takip alacaklısına karşı böyle bir borcu bulunmamaktadır. Davalı ----. tarafından, müvekkilim --- -- aleyhine ----. İcra Dairesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/910 KARAR NO : 2025/840
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davalı -----tarafından davacı müvekkil aleyhine 25/12/2024 tarihinde ----. İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı icra takip yapılmış olup müvekkilin o dönemde mernis adresi olarak görünen fakat güncel adresi olmayan adresine tebligatlar yapılmış olup işbu icra dosyası kesinleşmiştir. Daha sonrasında müvekkilin banka hesaplarına haciz konulmuştur. Her ne kadar müvekkil aleyhine icra takibi başlatılıp haciz uygulanmışsa da davacı müvekkilin takip alacaklısına karşı böyle bir borcu bulunmamaktadır. Davalı ----. tarafından, müvekkilim --- -- aleyhine ----. İcra Dairesinin -----sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takip dayanağı, davalı tarafından düzenlenen 29.05.2024 tarihli, 148.575,84 TL bedelli e-arşiv fatura olup borcun araç kiralama ilişkisinden doğan bakiye alacak olduğu ileri sürülmüştür. Şöyle ki; Müvekkil, söz konusu icra takibine yasal 7 günlük sürede itiraz edememiş, bu nedenle takip kesinleşmiştir. Ancak takipte ileri sürülen borç gerçekte mevcut değildir; dolayısıyla İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi uyarınca işbu menfi tespit davası açılması zorunluluğu doğmuştur. KİRALAMA İŞLEMİNİN GERÇEK TARAFI------ Takibe dayanak yapılan araç kiralama işlemi, davalı şirketin ------ markası üzerinden yürütülmüştür. Sözleşmeye ilişkin belgeler ve fatura incelendiğinde, kiracı olarak ----- unvanının yer aldığı sabittir. Nitekim, kiralama formunda yer alan ve TAKİP DAYANAĞI OLARAK İCRA DOSYASINA SUNULMUŞ OLAN ticari bilgilerde: -Şirket Adı:---- -Vergi No: ---- ---- açıkça görülmektedir. Müvekkil ------ yalnızca bu şirketin ortağı ve/veya temsilcisi konumundadır. Kiralama işlemi şirket adına yapılmış olup, şirket tüzel kişiliği kira sözleşmesinin tarafıdır. Bu nedenle, sözleşmeden doğan herhangi bir borcun müvekkile şahsen yükletilmesi hukuken mümkün değildir. Keza herkes tarafından da bilindiği üzere anonim şirketin borçlarından dolayı hissedarlara (pay sahiplerine) gidilemez. Bu kuralın dayanağı, Türk Ticaret Kanunundaki (TTK m.329 ve m.480) sermayesi belirli ve paylara bölünmüş, borçlarından dolayı yalnız malvarlığıyla sorumlu olan anonim şirket tanımıdır. Pay sahipleri, taahhüt ettikleri sermaye paylarını ödemekle yükümlüdürler; bu yükümlülük dışında şirkete karşı başka bir borç altına girmezler. Dolayısıyla, bir pay sahibi: Sermaye borcunu (taahhüt ettiği payı) tam olarak ödemişse, Şirkete karşı başka bir taahhütte bulunmamışsa (örneğin kefalet, garanti vb.), şirketin borçlarından dolayı hiçbir şekilde şahsen sorumlu tutulamaz. Her ne kadar davalı tarafından başlatılan işbu dava konusu icra takibinde takip dayanağı...