DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirket ile iş sahibi arasında, ... İli, Sişli ..., ... Mahallesi, 58 Pafta, 1199 ada, 385 Parsel üzerinde inşa edilecek olan ... Binası mimari proje tasarım hizmetlerinin gerçekleştirilmesi için "Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, davacının imzalanan "Mimari Hizmetler Sözleşmesi" gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, akabinde 04.03.2015 tarihinde iş sahibinden gelen talep doğrultusunda Ofis Projesinin, bu defa Otel Projesi Olarak yenilenmesi için taraflar mutabık kalındığını ve bu yönde ek bir protokol daha imza edildiğini, dava konusu...
T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/36 ESAS KARAR NO : 2025/122
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirket ile iş sahibi arasında, ... İli, Sişli ..., ... Mahallesi, 58 Pafta, 1199 ada, 385 Parsel üzerinde inşa edilecek olan ... Binası mimari proje tasarım hizmetlerinin gerçekleştirilmesi için "Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, davacının imzalanan "Mimari Hizmetler Sözleşmesi" gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, akabinde 04.03.2015 tarihinde iş sahibinden gelen talep doğrultusunda Ofis Projesinin, bu defa Otel Projesi Olarak yenilenmesi için taraflar mutabık kalındığını ve bu yönde ek bir protokol daha imza edildiğini, dava konusu uyuşmazlık, iş sahibi ile yüklenici firma tarafından Mimarlık Sözleşmesi'ne ilişkin yasal mevzuata aykırı biçimde inşaata devam edilmesi gerekçesiyle davacı nezdinde oluşan zararın tazminine ilişkin olduğunu, otel inşaatının dış cephe inşaatı; müvekkilden onay alınmadan yapıldığını, sözleşmeye, ilgili yasal mevzuata, yüksek mahkeme kararlarına ve onaylı-tasdikli projeye aykırılık içerdiğini, Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesinin davalı yüklenicinin görmekte olduğu işin temel unsuru olduğunu, ilgili sözleşmenin 5.2. Fikri Mülkiyet başlığı altındaki 5.2.1 numaralı alt maddesi uyarınca: "Bu projeler ve işbu sözleşme konusu parseller üzerinde, ruhsat onayından sonra işveren tarafından istenen herhangi bir proje değişikliği için işveren öncelikle Mimar'a başvuracaktır." düzenlemesi taraflarca imza altına alındığını ,Ofis Projesinin, Otel Projesi olarak yenilenmesine yönelik Ek sözleşmenin amaç başlığı altında ise açık bir şekilde "Bu çalışmada binanın cephe tasarımının ve kütlesel formu mimar tarafından projelendirileceği şekliyle uygulanacaktır." hükmüne yer verildiğini, Mimari Tasarım Hizmetleri Sözleşmesi ve Ek Sözleşme uyarınca davacı tarafından yapılması gereken proje ve işler kapsamında çalışmalara başlandığını ve sözleşme kapsamında gerçekleştirilecek proje ve hizmetler müvekkil tarafından zamanında, sadakat ve özenle ifa edildiğini, tüm bu sözleşmeler imza edildikten sonra kaba inşaat yapımının hemen akabinde müvekkilden dış cephenin değiştirilmesi yönünde, Cephe tasarımı ile ilgili olarak iş sahibince birtakım taleplerde bulunulduğunu, gelen bu haksız ve zamansız talep üzerine müvekkil yazışmalarda belirtilen ve müvekkil şirketin tasarlamış olduğu cephe projesi dışında getirilecek hiçbir önerinin kabul edilmeyeceğini, gerek sözleşmede açık bir şekilde düzenlenmesi gerekse Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda eser sahibine tanınan haklar kapsamında fazlaya dair her türlü hakkımızı saklı tuttuğunu, dış cephede yapılacak hiçbir değişikliğe muvafakat etmediğini tarafına keşi...