Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... A.Ş.nin tasfiyeye girmeden önce ... A.Ş. ile çeşitli tarihlerde genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmelerin 12.07.1996 tarihli 4.500.000.000 + 1.950.000.000 TL toplam 6.450.000.000 TL'lik (6.450 YTL)'lik sözleşme, 02.05.1998 tarihli 57.000.000.000 TL (57.000 YTL)'lik sözleşme, 02.12.1998 tarihli 57.000.000.000 TL (57.000 YTL)'lik sözleşme, 30.11.1996 tarihli 48.150.000.000 TL (48.150 YTL)'lik sözleşme, 09.04.1999 tarihli 112.000.000.000 TL (112.000 YTL)'lik sözleşme, 17.02.1997 tarihli 657.000 USD'lik sözleşme, 15.07.1997 tarihli, 253.000 USD'lik sözleşmeler olduğunu, bu sözleşmelerin hepsinde ...'ün müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, diğer davacı ...'ün ise geçerli kefaletinin yalnızca 02.12.1998 tarihli...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/742 Esas KARAR NO : 2025/484
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... A.Ş.nin tasfiyeye girmeden önce ... A.Ş. ile çeşitli tarihlerde genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmelerin 12.07.1996 tarihli 4.500.000.000 + 1.950.000.000 TL toplam 6.450.000.000 TL'lik (6.450 YTL)'lik sözleşme, 02.05.1998 tarihli 57.000.000.000 TL (57.000 YTL)'lik sözleşme, 02.12.1998 tarihli 57.000.000.000 TL (57.000 YTL)'lik sözleşme, 30.11.1996 tarihli 48.150.000.000 TL (48.150 YTL)'lik sözleşme, 09.04.1999 tarihli 112.000.000.000 TL (112.000 YTL)'lik sözleşme, 17.02.1997 tarihli 657.000 USD'lik sözleşme, 15.07.1997 tarihli, 253.000 USD'lik sözleşmeler olduğunu, bu sözleşmelerin hepsinde ...'ün müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, diğer davacı ...'ün ise geçerli kefaletinin yalnızca 02.12.1998 tarihli 57.000 YTL'lik, 09.04.1999 tarihli 112.000 YTL'lik genel kredi sözleşmelerinde mevcut olduğunu, 02.05.1998 tarihli, 57.000 YTL'lik genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, diğer sözleşmelerde imzası olmakla birlikte, kefil olduğu miktar belirtilmediğinden ya da imzasının yanında müteselsil kefil anlamında bir ifade bulunmadığından, hukuken geçerli bir kefaletten söz etmenin mümkün olmadığını, bu sözleşmelere istinaden kredi kullanan dava dışı şirketin kullandığı kredileri ödemekte zora düşmesi üzerine gerek TL, gerekse USD cinsinden krediler bankaca 18.08.2000 tarihinde kat edildiğini ve müteakiben hem ana borçlu hem de müteselsil kefiller hakkında 30.03.2001 tarihinde ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 1.459.163.206.918 TL (1.459.163 YTL) takibe geçtiğini, takibin icra dosyası çeşitli tarihlerde yenilendiğini ve bugün ... Esas sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu, takip tutarının 243.348.104.923 TL'si (243.348 YTL) 13.04.2001 tarihinde kabul edildiğini ve geri kalanına itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasında alacaklı, alacağının takip talebindeki rakamdan daha az olduğunu ve toplam alacağının 1.265.751.047.117 TL (1.265.751 YTL) olarak beyan ettiğini, sonuç olarak bu miktara göre takibe itirazdan vazgeçilmesi üzerine davanın görüldüğü ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından "...davalı taraf itirazını geri aldığından bu bölüme ilişkin davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine mahal olmadığına" hükmedildiğini ve aynı ilamda icra inkar tazminatına, vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedildiğini, bunların toplamının 445.808 YTL olduğunu ancak mahkeme kararının infaz edilecek bu kısmını süresinde icraya konularak icra emri gönderilmediğinden zamanaşımına uğradığını, daha sonra tasfiyeye giren ... Bankası A.Ş.nin, sonradan tasfiyeden çıkarak ... Bankası A.Ş. adını aldığını ve icra dosyasındaki alacak haklarını 08.01.2019 ...