DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen 15.10.2013 tarihli protokol uyarınca müvekkili şirkete ait ... ili ... İlçesi ... Mah. ... Mevkii, 86 Pafta 288 ada 15 parselde yer alan bölgede plan tadilatı yapılması, inşaat ruhsatı ile yapı kullanım izninin alınması ve ilgili iş ve işlemlerin yapılması için anlaşma sağlandığını, davalı şirkete süreç içerisinde 350.000,00-USD avans verildiğini, diğer davalı gerçek kişinin projenin garantörü konusunda olduğunu, 625.000,00-USD'ye kadar müşterek müteselsil sorumluluğu olduğunu, ilgili işin protokolde belirtilen süre içerisinde yerine getirilmediğini ve bu durumun davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/376 Esas KARAR NO : 2025/712
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen 15.10.2013 tarihli protokol uyarınca müvekkili şirkete ait ... ili ... İlçesi ... Mah. ... Mevkii, 86 Pafta 288 ada 15 parselde yer alan bölgede plan tadilatı yapılması, inşaat ruhsatı ile yapı kullanım izninin alınması ve ilgili iş ve işlemlerin yapılması için anlaşma sağlandığını, davalı şirkete süreç içerisinde 350.000,00-USD avans verildiğini, diğer davalı gerçek kişinin projenin garantörü konusunda olduğunu, 625.000,00-USD'ye kadar müşterek müteselsil sorumluluğu olduğunu, ilgili işin protokolde belirtilen süre içerisinde yerine getirilmediğini ve bu durumun davalı şirket tarafından kabul edildiğini, 03.03.2025 tarihli ek protokol ile bu hususta mutabık kalındığını, süre dolmasına rağmen protokolden beklenen faydanın elde edilemediğini, protokol konusu yükümlülüklerin yerine getirilmesi için şirkete 30.07.2015 tarihine kadar süre verildiğini ancak herhangi bir hizmet verilmediğini, müvekkili şirketin avans ödemelerine bağlı olarak sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiğini, 26.10.2017 tarihli 2. Ek protokol akdedildiğini ve ek protokol kapsamında düzenlenen senetlerin iptal edildiğini, yine toplam 350.000,00-USD bedelli senetler düzenlenerek müvekkil şirkete teslim edildiğini, bu senetlerde ana protokol ve buna bağlı ek protokollerin garantörü davalı gerçek kişinin kefil olarak yer aldığını, davalı şirket tarafından protokol konusu işlerin yerine getirilmemesi üzerine müvekkilinin mağduriyet yaşadığını ve akdedilen protokollerin feshi ile iş avansı olarak verilen 350.000,00-USD'nin iadesi için ihtarname keşide edildiğini, davalılarca cevabi ihtarname düzenlendiğini ve tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğinin, kefalet ilişkisinin geçersizliğinin iddia edildiğini belirterek görüşmelerden netice alınamaması ve süreç içerisinde müvekkilinin mağduriyet yaşaması nedeniyle davanın kabulüne ve 350.000,00-USD'nin kamu bankalarında uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki protokolün her iki tarafa borç yükleyen sözleşme mahiyetinde olup tarafların protokolde yazılı beyanlarından bağımsız olarak edimlerin karşılıklı olarak yerine getirilip getirilmediğinin irdelenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından hazırlanan mimari projenin ... Belediyesi İmar Müdürlüğü tarafından hukuka aykırı olarak iade edildiğini, bu hususta davacı şirket tarafından idari işlemin iptali davası ikame edildiğini, bu sebeple ... 14. İdare Mahkem...