DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ... ...'nın kullanmış olduğu krediye ilişkin borçlu ...'nın kefili olarak gösterildiğini, ancak yapılan kefalet sözleşmesinin müvekkilin iradesini fesada uğratılmak suretiyle ve şekle aykırı bir sözleşme olarak yapılmış olup, geçersiz bir sözleşme olduğunu ve müvekkilin herhangi bir borca kefil olması söz konusu olmadığını, ... TL bedelli senet ve ödeme emrinin müvekkile tebliğ edilmiş ve müvekkilinin davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasından haberdar olduğunu, daha sonra takibin kesinleşmesi ile müvekkilinin taşınmazları üzerine hacizler...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/183 Esas KARAR NO : 2019/632
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ... ...'nın kullanmış olduğu krediye ilişkin borçlu ...'nın kefili olarak gösterildiğini, ancak yapılan kefalet sözleşmesinin müvekkilin iradesini fesada uğratılmak suretiyle ve şekle aykırı bir sözleşme olarak yapılmış olup, geçersiz bir sözleşme olduğunu ve müvekkilin herhangi bir borca kefil olması söz konusu olmadığını, ... TL bedelli senet ve ödeme emrinin müvekkile tebliğ edilmiş ve müvekkilinin davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasından haberdar olduğunu, daha sonra takibin kesinleşmesi ile müvekkilinin taşınmazları üzerine hacizler konulduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında ... tarihinde ... TL, ... TL ve ... TL olmak üzere toplam ... TL lik ödeme yaptığını, bu ödemelere ek olarak yine müvekkilin iradesinin fesada uğratılarak, söz konusu hacizlerin kaldırılması için ... TL ödemesi gerektiğinin beyan edilmesi üzerine müvekkil tarafından ... tarihinde iki adet ... TL olmak üzere takibe sonu senet incelendiğinde de görüleceği üzere ... TL şeklinde ifade yer aldığını, anlatılan sebeplerle müvekkilin davalıdan veya ... şubesinden herhangi bir para almasının söz konusu olmadığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasınında derdest olup ilgili dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunun anlaşıldığını, iş bu sebeplerle müvekkilin borçlu olmadığının tespitiyle, dava açılmasına sebebiyet veren kötü niyetli olan alacaklı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ile kurulan davalı ... aracılığı ve avalistliği ile... dan ..., ..., ... ve ... tarafından kullanılan krediye davalı kooperatifin TTK m.700 uyarınca aval konumunda olduğunu, yani davalı kooperatifin çekilen kredinin garantörü pozisyonunda olduğunu, bu sebeple de kredinin asıl alacaklısının ... olup, iş ve işlemlerin onun lehine yapılmış olmakla, davalı Kooperatifin davacılara aval olduğunu, davacı ile davalının dava konusu alacak yönünden aynı konumda olduğunu, bu sebeplerle davanın tarafı kooperatif olmayıp ilgili bankanın davanın tarafı olduğunda iş bu davanın husumet yokluğundan reddini, dava konusu gerçek bir borç olup iş bu davanın borçtan kurtulma çabasından öteye gitmemekte ve kötü niyetle açılmış bir dava olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklet...