DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/09/2025 KARAR TARİHİ:08/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ... bölgesinde aydınlatma sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı firma da aynı sektörde çalışmakta olup davaya konu fatura dışında bir çok kez mal alışverişinde bulunduğunu, borçlu tarafa davacı firma tarafından en son 29/03/2024 tarihli 2.016.000 TL fatura kesildiğini ancak yapılan kısmi ödeme sonucu 756.000 TL bakiye borcun kaldığını, aradan geçen bunca zaman zarfında bakiye bedel tahsil edemediğini, bu durum sebebiyle .... İcra Dairesi 2025/... E. nezdinde 25/07/2025 tarihinden icra takibinin başlatıldığını, borçlu yanca herhangi bir sebep ileri sürülmeden takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/204 Esas KARAR NO :2025/78
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/09/2025 KARAR TARİHİ:08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ... bölgesinde aydınlatma sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı firma da aynı sektörde çalışmakta olup davaya konu fatura dışında bir çok kez mal alışverişinde bulunduğunu, borçlu tarafa davacı firma tarafından en son 29/03/2024 tarihli 2.016.000 TL fatura kesildiğini ancak yapılan kısmi ödeme sonucu 756.000 TL bakiye borcun kaldığını, aradan geçen bunca zaman zarfında bakiye bedel tahsil edemediğini, bu durum sebebiyle .... İcra Dairesi 2025/... E. nezdinde 25/07/2025 tarihinden icra takibinin başlatıldığını, borçlu yanca herhangi bir sebep ileri sürülmeden takibe itiraz edildiğini, davalı, yasal süre içinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazı yerinde olmadığını, zira, ödeme belgeleri ve banka dekontlarıyla alacağın sabit olduğunun, davalı fatura kendisine ulaştıktan sonra geçen süre de herhangi bir itiraz da bulunmadığı gibi ilgili faturayı defterlerine işlemiş ve BA/BS formlarında yer verilmediğini, bu nedenle, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, ayrıca kötü niyetli itiraz sebebiyle %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davacı tarafça yapılan itiraza ilişkin kısmi alacak davası olarak şimdilik 5.000 TL üzerinden ikame edilen davanın kabulünü, .... İcra Dairesi 2025/... E.Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizi ile ödemesini, söz konusu itirazın kötü niyetli olması hasebiyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı şirket yetkilisi tarafından sunulan 07/10/2025 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı şirket yetkilisinin, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22.maddesine göre, 1/3 oranında alınması gereken 205,13-TL. harçtan, peşin alınan 615,40-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 410,27-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesi...