Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesi ile; demir ticareti ile iştigal eden müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında keşidecisi ..., cirantası ... Şirketi olan, davalı Banka nezdindeki ... nolu hesap üzerine keşideli,... seri nolu 22.11.2013 keşide tarihli, 1.019.000,00-TL tutarlı, ... seri nolu, 27.12.2013 keşide tarihli, 1.019.000,00-TL tutarlı ve... seri nolu 01.10.2013 keşide tarihli 443.850-TL tutarlı çeklerin karşılıksız çıktığını, belirtilen çekler için icra takibine girişilmiş ise de bir sonuç alınamadığını, takiplerin sonucunda çek keşidecisi gerek adi iş ortaklığının gerekse adi iş ortaklığını oluşturan şirketlerin çok sayıda çeklerinin karşılıksız çıktığını ve piyasaya on milyonlarca lira borçlanıldığının anlaşıldığını, davalı bankanın çek keşidecisi iş ortaklığı ve ortaklığı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/384 Esas KARAR NO : 2025/520
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesi ile; demir ticareti ile iştigal eden müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında keşidecisi ..., cirantası ... Şirketi olan, davalı Banka nezdindeki ... nolu hesap üzerine keşideli,... seri nolu 22.11.2013 keşide tarihli, 1.019.000,00-TL tutarlı, ... seri nolu, 27.12.2013 keşide tarihli, 1.019.000,00-TL tutarlı ve... seri nolu 01.10.2013 keşide tarihli 443.850-TL tutarlı çeklerin karşılıksız çıktığını, belirtilen çekler için icra takibine girişilmiş ise de bir sonuç alınamadığını, takiplerin sonucunda çek keşidecisi gerek adi iş ortaklığının gerekse adi iş ortaklığını oluşturan şirketlerin çok sayıda çeklerinin karşılıksız çıktığını ve piyasaya on milyonlarca lira borçlanıldığının anlaşıldığını, davalı bankanın çek keşidecisi iş ortaklığı ve ortaklığı oluşturan firmaların çeklerin basım tarihlerinde mail durumlarındaki olumsuzluğa, hesap bakiyelerinin çekle borçlanmaları karşılayacak durumda olmamasına rağmen çek karnesi vererek müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalı bankanın 5941 sayılı Çek Kanunu 2. Maddesi gereğince gereken basiret, dikkat ve özeni göstermediğini, çek hesabının gerçek veya tüzel kişi adına açılması gerekirken iş ortaklığı şeklinde gerçek veya tüzel kişi sıfatı bulunmayan bir ortaklığa açılmak suretiyle müvekkilinin zararına sebebiyet verildiğini, çek keşidecisi ve ciranta aleyhine yapılan icra takiplerinin sonuçsuz kalması karşısında tüm icrai araştırmalardan fayda sağlanamayacağının anlaşıldığını, davalı bankanın tıpatıp benzer bir olayda aynı keşideciye çek hesabı açarken mali durum vd. leri itibariyle gerekli basiret ve özeni göstermediği, kanuni yükümlülüklerini yerine getirmesi hususunun ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı ve 24.02.2016 tarihli kararının verilmesi ile öğrenildiğini, bu kararı müteakiben yapılan araştırma sonucu davalı bankanın müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, belirsiz alacak mahiyetindeki davanın kabulü ile her türlü talep ve fazlaya dair hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL zararın çeklerden en evvel tarihli olan çekin ibraz 01.10.2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesi ile; adi ortaklığa çek hesabı açılamayacağı iddiasına katılmanın imkanı bulunmadığını, kaldı ki davacının bu davayı açmakta herhangi menfaatinin de bulunmadığını, davacının adi ortaklığı oluşturan her iki şirkete karşı da takip yapıyor olmasına rağmen neden adi ortaklığa çek kamnesi verilmesi hususunu dava konusu yaptığını ispatlaması gerekirken, bu hususta herhangi bir açıklama dahi...