Davacı vekili; davacı ile davalı ...A.Ş. arasında 22.02.2013 tarihli sözleşme imzalanıp, ... ıslak hacimlerinde akrilik tezgah, ayna ve bank yapılması işini davacının üstlendiğini, müvekkili şirket sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve kusursuz şekilde, sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde yerine getirdiğini, diğer davalının ise asıl işveren olması nedeni ile denetim ve gözetim görevi olduğu için ödenmeyen alacaklarından sorumlu olduğunu belirtip, 5000-USD karşılığı 27.397,00-TL alacaklarının ...... D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliği tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 sayılı Kanun'a 4a. maddesinde belirtilen devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; davacının...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/444 Esas - 2024/694 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/444 Esas KARAR NO : 2024/694
BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... : 2- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 YAZIM TARİHİ : 27/12/2024
DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı ...A.Ş. arasında 22.02.2013 tarihli sözleşme imzalanıp, ... ıslak hacimlerinde akrilik tezgah, ayna ve bank yapılması işini davacının üstlendiğini, müvekkili şirket sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve kusursuz şekilde, sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde yerine getirdiğini, diğer davalının ise asıl işveren olması nedeni ile denetim ve gözetim görevi olduğu için ödenmeyen alacaklarından sorumlu olduğunu belirtip, 5000-USD karşılığı 27.397,00-TL alacaklarının ...... D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliği tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 sayılı Kanun'a 4a. maddesinde belirtilen devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; davacının talebinin dayanağı 22.02.2013 tarihli sözleşmesinin 43. maddesi karşısında huzurdaki dava yönünden ...... mahkemelerinin yetkili olduklarını, dava dilekçesinin yetki şartı sebebiyle reddine karar verilmesini, davacının asılsız alacak iddiasının haklı olduğu gözetilse bile taraflar arasındaki sözleşme davanın tebliğ edilen ihtara rağmen, işi eksik bırakıp tamamlanmaksızın terkettiği tarihte haklı sebeplerle fesih olunduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; Davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, diğer davalının borcunun kendilerinden talep edilemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLEREN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davadaki talep, davacı ile davalılardan ... şirketi arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağının her iki davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava daha önce ... mahkemelerinde açılmış, süresinde ileri sürülen yetkisizlik itirazı ve verilen karar sonrası süresinde yapılan başvuru üzerine dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kayıt edilmiştir. Davacı vekili, davalı ...A.Ş. İle aralarında 22.02.2013 tarihli sözleşme imzalanıp, ... ıslak hacimlerinde akrilik tezgah, ayna ve bank yapılmı işini davacının üstlendiğini, davacının sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz şekilde, sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından,...