DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2023 KARAR TARİHİ: 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile imzalanan sözleşme kapsamında, davalının ----- desteklerine ilişkin hızlı destek programı hizmet teşviklerinden yararlanabilmesini teminen danışmanlık hizmeti verdiklerini, davalının bu desteği kullanabilmek için -------- belirlediği koşullar içinde toplam 5 yeni personel istihdam etmesi gerektiği, personel başına 135.000,- TL olmak üzere toplam 675.000,- TL destek ödemesi alacağını, davacının bu konuda gerekli alt yapı çalışmalarını yaptığını , danışmanlık hizmeti bedeli olarak destek tutarının %10'u oranında ödeme alması gerektiğini, ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/423 Esas KARAR NO: 2025/486 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2023 KARAR TARİHİ: 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile imzalanan sözleşme kapsamında, davalının ----- desteklerine ilişkin hızlı destek programı hizmet teşviklerinden yararlanabilmesini teminen danışmanlık hizmeti verdiklerini, davalının bu desteği kullanabilmek için -------- belirlediği koşullar içinde toplam 5 yeni personel istihdam etmesi gerektiği, personel başına 135.000,- TL olmak üzere toplam 675.000,- TL destek ödemesi alacağını, davacının bu konuda gerekli alt yapı çalışmalarını yaptığını , danışmanlık hizmeti bedeli olarak destek tutarının %10'u oranında ödeme alması gerektiğini, ancak davalının kendisinden beklenen ve davacının hazırlayarak davalıya sunduğu prosedürü yerine getirmediğini bu nedenle kendi kusuru nedeniyle ---- desteğini kullanamadığı, ancak anılan sözleşme kapsamında davacıya 73.750,00-TL borçlardığını, gerek bu borcun gerekse sözleşme de belirlenen cezai şartın kendilerine ödenmesi için -------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında simsarlık sözleşmesi olduğunu, davacının verdiği bilgiye göre vergi borcu olmamak kaydı ile orta ölçekli şirketlere faizsiz geri ödemeli 4 yıl vadeli kredi verdiğini, davacının bu işi takip ettiğini, komisyon ödenmesinin kabul edilmesi halinde kredinin çıkartılacağını , davacının istihdam desteği konusunda bir şartın varlığından söz etmediğini, gizli tuttuğunu, ancak daha sonra bu kredinin 5 işçi istihdam şartına bağlı destek ödemesi şeklinde olduğunu belirtildiği, bu konudaki detayları önceden bilmek zorunda olmadıklarını, bu konunun uzmanının davacı olduğunu, simsarlık sözleşmesinde sözü edilmeyen ve kendilerinin de kabul etmedikleri böyle bir şart nedeni ile krediyi çıkaramadığını dolayısı ileb%10 komisyonu hak etmediğini, ---- çıkmadığına ve müvekkile ödeme yapılmadığına göre söz konusu komisyon ücretinin muaccel olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Davanın, taraflar arasında imzalanan 04.08.2022 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında davacı tarafın alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma im...