Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili şirketin ---------- adresindeki yeni fabrika ve yönetim binasının dış cephesinin alüminyum strüktürel silikon cam cephe ve alüminyum kompozit panel işinin yapılması hususunda davalı şirket arasında 07.05.2013 tarihli sözleşme yapıldığını, ancak davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmeyip eksik bıraktığını, bu hususta ----------Noterliğinden davalıya 11.02.2014/---------- yevmiye sayılı ihtarname yollandığını, bir gelişme olmaması üzerine işin başka bir firmaya yaptırıldığını, eksik işler kapsamında; davalı şirketin şişe cam marka 14 adet 6 mm temperli cam takması gerekirken (çerçeve, nakliye montaj) sadece alüminyum çerçeveleri aktığını, camların müvekkil tarafından ---------- şirketinden tedarik...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/892 Esas KARAR NO : 2025/493 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2015 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili şirketin ---------- adresindeki yeni fabrika ve yönetim binasının dış cephesinin alüminyum strüktürel silikon cam cephe ve alüminyum kompozit panel işinin yapılması hususunda davalı şirket arasında 07.05.2013 tarihli sözleşme yapıldığını, ancak davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmeyip eksik bıraktığını, bu hususta ----------Noterliğinden davalıya 11.02.2014/---------- yevmiye sayılı ihtarname yollandığını, bir gelişme olmaması üzerine işin başka bir firmaya yaptırıldığını, eksik işler kapsamında; davalı şirketin şişe cam marka 14 adet 6 mm temperli cam takması gerekirken (çerçeve, nakliye montaj) sadece alüminyum çerçeveleri aktığını, camların müvekkil tarafından ---------- şirketinden tedarik edildiğini ve montajının ise İlke İzolasyona yaptırıldığını, müvekkil tarafından cam ve nakliye için 2.720 TL, montaj için de 3.000 TL ödeme yaptığını, camların alüminyum, cam, nakliye ve montajının 11.000 TL olduğunu, montaj paraları düşülünce geri davalı tarafın hakkı olarak 5.280 TL kaldığını, davalının müvekkil şirketten 51.169.69 TL almış olup, yapılan işin bedeli 5.280 TL tenziliyle müvekkil şirketin 49.889.65 TL alacağının bulunduğunu,söz konusu işin gecikme nedeniyle de müvekkil şirketin faaliyette olduğu kiralık yere aylık 5.000 TL den 1 yıllık gecikme nedeniyle 60.000 TL kira ödemek zorunda kaldığını öne sürerek, 49.889.69 TL fazla ödeme ve 60.000 TL kira bedeli olmak üzere toplam 109.889.69 TL alacağın, ayrıca söz konusu işin başka firmaya yaptırılması nedeniyle meydana gelen ek maliyetin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; taraflar arasında, davacının merkez ofis binasının dış cephe ve ısı yalıtım alüminyum doğrama işinin yapılması hususunda 07.05.2013 tarihli sözleşme yapıldığını, ancak davacının uygun hale getirmemesi nedeniyle işe başlama tarihi revize edilerek 02.09.2013 olarak belirlendiğini, müvekkilin tüm proje, çizim, ekip ve gerekli malzemeleri hazır etmesine rağmen davacıdan kaynaklanan sebeplerle bir türlü işe başlayamadığını, işe başladıktan sonra da yine davacıdan kaynaklanan sebeplerle işini plana uygun şekilde yerine getiremediğini, zira müvekkilinin dış cephe kaplaması için gerekli tüm malzemeleri aldığını davacının inşaat alanına getirdiğini, hatta sözleşmede çelik konstrüksiyon antipaslı olması kararlaştırıldığı halde davacının sözleşmeye aykırı olarak galvanizli olmasını istediğini ve tüm çelik konstrüksiyon yeniden imal edilerek galvanizli olarak geri getirildiğini, davacı şirket yetkilisinin ise "bunlar galvanizli değil" diyerek geri çevirdiğini, a...