DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ :... KARAR YAZIM TARİHİ :... Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " müvekkil firma tarafından davalı borçluya 24/12/2019 tarihinde A Seri no'lu, ... sıra no'lu faturayla birim fiyatı 4,23 den 9.500 kg k.yakıt verildiğini, davalı firmanın KDV dahil 47.418,30-TL borçlandığı, ilgili faturayla ödemenin bir gün içerisinde yapılması aksi halde aylık %10 vade farkı uygulanmasının kararlaştırıldığı, davalı borçlu müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen borcunu ödemediğinden olduğundan dolayı hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, akabinde davalı tarafından ödeme emrine...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO :...
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ :... KARAR YAZIM TARİHİ :...
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " müvekkil firma tarafından davalı borçluya 24/12/2019 tarihinde A Seri no'lu, ... sıra no'lu faturayla birim fiyatı 4,23 den 9.500 kg k.yakıt verildiğini, davalı firmanın KDV dahil 47.418,30-TL borçlandığı, ilgili faturayla ödemenin bir gün içerisinde yapılması aksi halde aylık %10 vade farkı uygulanmasının kararlaştırıldığı, davalı borçlu müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen borcunu ödemediğinden olduğundan dolayı hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, akabinde davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının aldığı mal karşılığı oluşan borcunun miktarını ve ödeme gününü gayet iyi bilmesine rağmen gününde ödemediği gibi icra takibine de haksız ve kötüniyetli itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, açıklanan sebeplerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. CEVAP : 6325 Sayılı Kanun'un 18/A-2. maddesi uyarınca dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir. Dava dosyası incelendiğinde, bu aşamadaki talep ve davanın niteliğine göre, 6325 sayılı Yasa'nın 18/A maddesinde de davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek/sunmak zorunda olması, öte yandan 05/04/2023 tarihli ve 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7445 sayılı "İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 31. maddesi ile 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında," şeklinde değiştirilmiş olması, ancak, yapılan değişiklik, 7445 sayılı Kanun'un 43/1-a maddesi uyarınca 1 Eylül 2023 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceğini, bu nedenle, 01/09/2023 tarihine kadar ticaret mahkemeleri nezdinde açılacak itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında zorunlu arabuluculuğa başvurulmasına gerek bulunmayacağı dikkate alınarak, 6325 sayılı Yasa'nın 18/A maddesinde de dav...