Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...nun Adana 7. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkillerine karşı dava açtığını, mahkemenin açılan dava ile ilgili olarak kararı neticesinde, kararın Adana 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu edildiğini, müvekkilleri tarafından icra dosyasına 18.11.2019 tarihinde 88.311,07-TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemenin davalılar sorumluluğunda olduğunu, davalılar ile müvekkilleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki olan şartnameler gereği işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu, bu sebeplerle 88.311,07 TLnin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sistemleri İnşaat Sanayi...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/855 Esas - 2022/1156 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/855 Esas KARAR NO : 2022/1156 Karar
HAKİM : ... KATİP :..
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 2- .. .. VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : .. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...nun Adana 7. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkillerine karşı dava açtığını, mahkemenin açılan dava ile ilgili olarak kararı neticesinde, kararın Adana 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu edildiğini, müvekkilleri tarafından icra dosyasına 18.11.2019 tarihinde 88.311,07-TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemenin davalılar sorumluluğunda olduğunu, davalılar ile müvekkilleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki olan şartnameler gereği işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu, bu sebeplerle 88.311,07 TLnin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sistemleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilleri ile davacı kurum arasında imzalanan sözleşmelerde işçilik alacaklarından müvekkillerinin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunmadığını, bu sebeple rücu talep edilemeyeceğini, taleplerinin tamamının zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin müvekkilleri yanındaki çalışmasının son bulma tarihi olan 09.05.2013 tarihinden sonra 10.06.2013 tarihinde dava dışı işçiye 5.516,74 TL Kıdem Tazminatının ödendiğini, kamu ihale kanununa bağlı olarak çıkarılan yönetmeliğin 5 ve 6 maddeleri gereği kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davacı kurumda olduğunu, iş yeri devri hükümleri gereği müvekkilleri açısından sorumluluğun son bulduğunu, müvekkilleri ile ilgili olarak sorumluluğa hükmedilecek olsa dahi bu tutarın ancak davacı ile yarı yarıya sorumlu olunabileceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Su Teknolojisi ve Tic. A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; dava dışı personelin istihdamı ve özlük hakları konusunda davacı kurum olan ASKİ nin yetkili olduğunu, davacı ile müvekkilleri arasında imzalanan sözleşmenin şartlarını, çalışacak personel sayısı, kimlerin çalışıp çalışmayacağı ve hangi personelin işine son verileceği tamamen davacı kurum olan ASKİ'nin inisiyatifinde olduğunu, davacı tarafından ödenen yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı ödemesinden davacı ve son yüklenicinin sorumlu olduğunu, müvekkillerinin kıdem tazminatı ödemesinden sorumlu olduğu düşünülse dahi ödenen kıdem tazminatının yarısından ve çalışma dönemi ile sorumlu tutulabileceğini, taraf...