DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/04/2013 KARAR TARİHİ :27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fide, tohum, ilaç vs. gibi ürünler sattığını, davlıların 20/02/2013 tarihinde müvekkili şirketten 13.350 adet aşılı karpuz fidesi aldıklarını, ürünlerin ... nolu işyeri teslimi faturayla satış ve tesliminin gerçekleştirildiğini, ürün bedeli olan 20.025,00 TL'nin 25/02/2013 tarihinde ödeyeceklerine dair satış protokolü ve yetki sözleşmesinin imzalandığını, ancak davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğu,...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/242 Esas KARAR NO : 2022/807
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :1-... - .... VEKİLLERİ :Av. ... - Av. ... - ... DAVALI :2-... - ...-... DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/04/2013 KARAR TARİHİ :27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fide, tohum, ilaç vs. gibi ürünler sattığını, davlıların 20/02/2013 tarihinde müvekkili şirketten 13.350 adet aşılı karpuz fidesi aldıklarını, ürünlerin ... nolu işyeri teslimi faturayla satış ve tesliminin gerçekleştirildiğini, ürün bedeli olan 20.025,00 TL'nin 25/02/2013 tarihinde ödeyeceklerine dair satış protokolü ve yetki sözleşmesinin imzalandığını, ancak davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğu, borçluların itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalı borçluların Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E. sayılı doyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin davamına, borçluların haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı ...'nun cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davacı şirket ile bir protokol imzalamadığını, kendisinin tarlasının olmadığını, sadece 2008 yılında davacı firmadan kabak çekirdeği aldığını ve borcunu ödediğini, bunun haricinde bir alışverişinin bulunmadığını, diğer davalı ile görüşmediğini, kendisi ile davalık olduklarını, diğer davalının bir protokol imzalayıp imzalamadığını bilmediğini, imza örneklerinin ATK'da incelendiğinde kendisine ait olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. Davalı ...'nun cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiftçilikle uğraştığını ve davacı şirketten 2008-2009 yıllarında alışveriş yaptığını, davacının bu yıllardaki yapılan sözleşmelerin tarihini değiştirerek kötü niyetli davrandığını, müvekkilinin 20/02/2013 tarihinde davacı ile yaptığı alışveriş ve protokolünün olmadığını, müvekkilinin bu tarihteki karpuz fidesi ihtiyacını 05/03/2013 tarihinde .... Ltd. Şti.'den aldığını, davacı hakkında Adana CBS'nin 2013/... sayılı soruşturma dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından borçlu davalılar hakkında fatura ile satış protokolü ve yetki sözleşmesi dayanak gösteri...