DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şehirler arası ve şehir içi kara taşımacılığı, personel servisleri gibi taşımacılık faaliyeti gösteren bir firma olduğunu, ... plakalı minibüsün müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, 2020 yılı Ekim ayı ortalarında minibüsün faaliyeti sırasında stop etmesi ve arızalanması üzerine araç şoförü tarafından ...ne götürüldüğünü ve ...'a teslim edildiğini, ... ile aracın onarımı konusunda anlaştıklarını, işlerinin çok yoğun olduğunu, aracı 2-3 ay içerisinde teslim edeceğini, bu süre içerisinde aracın atölyesinde...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/853 Esas - 2022/812 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/853 KARAR NO : 2022/812
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şehirler arası ve şehir içi kara taşımacılığı, personel servisleri gibi taşımacılık faaliyeti gösteren bir firma olduğunu, ... plakalı minibüsün müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, 2020 yılı Ekim ayı ortalarında minibüsün faaliyeti sırasında stop etmesi ve arızalanması üzerine araç şoförü tarafından ...ne götürüldüğünü ve ...'a teslim edildiğini, ... ile aracın onarımı konusunda anlaştıklarını, işlerinin çok yoğun olduğunu, aracı 2-3 ay içerisinde teslim edeceğini, bu süre içerisinde aracın atölyesinde kalması gerektiğini bildirdiğini, 2,5 ay sonra ...'ın müvekkili şirket yetkilisini aradığını, aracın motor kaputunun açılarak, birçok parçasının sökülerek çalındığını bildirdiğini, aracın teslim alınmasını istediğini, müvekkili şirketin aracın hurda haliyle teslim aldığını, davalının ihmali ve kusuru sebebiyle çalınan parçaları temin etmesi ve aracı eski haline getirmesinin istendiğini, davalının müvekkili şirketin sürekli oyaladığını, zararı gidermek için hiçbir girişimde bulunmadığını, aracın artık kullanılamaz durumda olduğunu, araçta meydana gelen zararın tazmini için Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... D.İş sayılı dosyasıyla araçtan sökülen parçaların ve tekrar çalışır hale gelmesi için yapılması gereken onarım bedelinin 78.490,00 TL, değer kaybının ise 20.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takip durduğunu beyan ederek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, %20' den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının ...'ın müşterisi olduğunu, müvekkilinin dükkanının ...'ın dükkanının yakınında olduğunu, müvekkili ile birbirlerini tanıdıklarını, davacı firmanın aracın anahtarlarını ve fiili zilyetliğini ...'a devrettiğini, aracın müvekkilinin dükkanına gelmediğini, ilgili aracın daha önce Adana ... Sanayide uzun süredir tamir edilmeyi beklediğini, ardından oto tamircisi ...'a teslim edildiğini, ...'ın ise yeni dükkan açacağını, eski dükkanını kapattığını, aracı kısa süreliğine müvekkilinin...