Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'a taraflarınca 27/01/2020 tarihinde 26.231,05 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 19.661,37 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket, asıl işveren olan Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Müdürlüğüden ihale ile aldığı atık su arıtma tesisi işletilmesi işinde işçilerini çalıştıran alt işveren konumunda olduğunu, ...,...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/811 Esas - 2022/923 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/811 Esas KARAR NO : 2022/923 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. .. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'a taraflarınca 27/01/2020 tarihinde 26.231,05 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 19.661,37 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket, asıl işveren olan Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Müdürlüğüden ihale ile aldığı atık su arıtma tesisi işletilmesi işinde işçilerini çalıştıran alt işveren konumunda olduğunu, ..., atık su arıtma tesisinin işletilmesi işini ihale ile yüklenicilere devretmekte, alt işverenler sürekli değiştiğini, dava dışı ... isimli işçinin, müvekkili şirketin ihalesini aldığı Adana Su ve Kanalizasyon İdaresine ait atık su arıtma tesisinde 01.01.2016-31.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde kamuya geçişi yapıldığını, en son aldığı brüt ücretin 3.551,63 TL olduğu, ...'ın çalıştığı süre boyunca hak ettiği tüm ücretlerinin ödendiği, dava dışı işçiye yapılan davaya konu ödemeler sebebiyle davacı ve davalının yarı oranda sorumlu olduklarını, davanın müvekkili şirket açısından tümüyle reddine; yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davaya konu işçi ... ... 'den alınan ihale kapsamında 15/02/2013-04/06/2013; 05/06/2013-04/08/2014; 05/08/2014-31/12/2014 ve 01/01/2015-31/12/2015 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde çalışmış olup ihale süresinin bitmesiyle iş sözleşmesi sonlandırıldığını, proje kapsamında çalışan işçiler ...'den yeni ihale alan şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiklerini, müvekkili şirketin Adanadan ayrılmasından sonra dava dışı işçi ...'ın işinin ne şekilde sona erdiği, hangi alacak kalemlerine dair ödeme yapıldığı bilinmediği, öncelikle çalışan personelin istihdamı ve özlük hakları konusunda davacı kurum olan ...'nin yetkili olduğu, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin şartlarının tamamen davacı kurum olan ...'nin inisiyatifinde olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre işçilik ücretleri ve buna bağlı yan alacaklar asıl işve...