Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ...'in 02.11.2022 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla kırmızı ışıkta duran müvekkile ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, işletenin ... olduğunu, bu aracın ZMMS sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, ekspertiz raporuna göre müvekkile ait araçta 38.446,64 TL hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketince müvekkile 14.415,36 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı karşılamaya yetmediğini, davalı şirkete 02.06.2023'de başvuru...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/514 Esas - 2024/838 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/514 Esas KARAR NO : 2024/838
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... - ... 3- ... - ...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27.12.2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ...'in 02.11.2022 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla kırmızı ışıkta duran müvekkile ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, işletenin ... olduğunu, bu aracın ZMMS sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, ekspertiz raporuna göre müvekkile ait araçta 38.446,64 TL hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketince müvekkile 14.415,36 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı karşılamaya yetmediğini, davalı şirkete 02.06.2023'de başvuru yapıldığını, ancak bakiye ödeme yapılmadığını ileri sürüp 02.11.2022 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL değer kaybı tazminatı ile 50,00 TL hasar bedelinin müştereken ve müteselsilen sorumluluk gereğince kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan ( davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limitleri dahilinde) tahsiline, 02.11.2022 tarihli kaza nedeniyle müvekkil aracından mahrum kalması nedeniyle oluşan şimdilik 50,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatının müştereken ve müteselsilen sorumluluk gereğince kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ... ile diğer davalı araç sahibi ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 02/10/2024 tarihli dava değer arttırım dilekçesiyle davasını ıslah ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, ZMMS poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğunu, başvuranın aracın da 14.415,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 18.01.2023 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, yine davacının başvurusu üzerine davacının aracının onarımı için toplam 38.446,64 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının dava açmadan önce usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, araç mahrumiyeti/ gelir kaybı tazminatı poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafça fatura ibraz edilmedi...