Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında taşıma ilişkisine dayanak ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı tarafın davalı tarafın taşıma işleri ile işlerini organize ettiğini, söz konusu taşıma hizmetine ilişkin davalı ... fatura düzenlendiğini davalı tarafın borcu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas takip başlatıldığını davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve bunun üzerine iş bu davanın açıldığını, tüm bu hususlar neticesinde davanın kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile Bakırköy .... İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1031 Esas KARAR NO : 2025/521 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında taşıma ilişkisine dayanak ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı tarafın davalı tarafın taşıma işleri ile işlerini organize ettiğini, söz konusu taşıma hizmetine ilişkin davalı ... fatura düzenlendiğini davalı tarafın borcu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas takip başlatıldığını davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve bunun üzerine iş bu davanın açıldığını, tüm bu hususlar neticesinde davanın kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile Bakırköy .... İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından somut olaya konu olan ithalata konu eşya, Çin'de yerleşik .... Ltd. şirketi tarafından müvekkili şirkete ulaştırılmak üzere üçüncü bir taşımacıya teslim edilmiş olup, müvekkil şirketin eline geçmeden ve Türkiye sınırlarında serbest dolaşıma girmeden üreticisine geri gönderilerek mahrece iade işlemine tabi tutulduğunu, özetle, somut uyuşmazlıkta davacının iddiasının aksine, davacının ortaya çıkabileceğini önceden müvekkili şirkete bildirdiği olağan bir ek giderin ödenmemesinin söz konusu olmadığını, bu noktada, taraflar arasında kararlaştırılan ücretin kesin olup olmamasının da bir önemi bulunmadığını, davacının, müvekkili şirketin kusuru olmasa dahi ödeme yükümlülüğü olduğunu iddia etse de, davaya konu uyuşmazlıkta tartışılması gereken hususun müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğu değil, davacı şirketin kusurlu davranışı nedeniyle doğan gümrük vergisinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacak olması olduğunu, haksız davanın reddine yapılan kötü niyetli icra takibi neticesinde davacı aleyhine 620'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava harç, gider avansları ile birlikte avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle, ticari ilişki nedeni ile düzenlenen cari hesap alacağı nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Bakırköy Arabuluculuk Dairesinin .... numaralı dosyasında; 01/08/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. ...