Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka nezdinde bulunan ... numaralı ve 7.7.2025 tarihli ... ... çeki 1.500.000,00 TL , ... numaralı ve 10.6.2025 tarihli ... çeki 812.000,00 TL ve ayrıca takip konusuna girmemesine, ancak ... ve ... 500.000,00er TL tutarlı çekler müvekkilin kredi alacağına mahsup edilmiş ancak bu çeklerin krediye mahsup edilmesi konusunda çek teslim tutanağında müvekkilin herhangi bir imzası bulunmadığını, davalı banka ... şubesi kendisi spot kredi için teminat verilmiştir şeklinde bir ibare düşmüşse de bu ibarenin yanında veya herhangi bir noktasında müvekkil tarafından açık bir şekilde teminat amacıyla verildiğine dair bir onay bulunmadığını, müvekkil konkordato sürecinde olup 02.09.2025 tarihinde verilen 1 yıllık...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/667 Esas KARAR NO :2025/660
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:19/09/2025 KARAR TARİHİ:23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka nezdinde bulunan ... numaralı ve 7.7.2025 tarihli ... ... çeki 1.500.000,00 TL , ... numaralı ve 10.6.2025 tarihli ... çeki 812.000,00 TL ve ayrıca takip konusuna girmemesine, ancak ... ve ... 500.000,00er TL tutarlı çekler müvekkilin kredi alacağına mahsup edilmiş ancak bu çeklerin krediye mahsup edilmesi konusunda çek teslim tutanağında müvekkilin herhangi bir imzası bulunmadığını, davalı banka ... şubesi kendisi spot kredi için teminat verilmiştir şeklinde bir ibare düşmüşse de bu ibarenin yanında veya herhangi bir noktasında müvekkil tarafından açık bir şekilde teminat amacıyla verildiğine dair bir onay bulunmadığını, müvekkil konkordato sürecinde olup 02.09.2025 tarihinde verilen 1 yıllık kesin mühlet sürecinde alacaklılar arasında eşitsizlik yaratmamak ve müvekkilin faaliyetlerine devam etmesi amacıyla söz konusu çek bedellerine ihtiyacı bulunduğunu, davacı bu kapsamda faaliyetlerini sürdürmek amacıyla dava konusu bedele ihtiyacı olması nedeniyle ihtiyati haciz talebi olduğunu, davanın kabulü ile davalı banka nezdinde bulunan ... numaralı ve 7.7.2025 tarihli ... ... çeki 1.500.000,00 TL , ... numaralı ve 10.6.2025 tarihli ... çeki 812.000,00 TL ve ayrıca takip konusuna girmemesine, ancak ... ve ... 500.000,00er TL tutarlı çek bedellerinin müvekkilin konkordato hesabına iade edilmesini ve çeklerin vade tarihinden tahsil tarihine kadar geçen süre zarfında ticari temerrüt faizi uyarınca çek bedellerine ticari temerrüt faizi uygulanmasını, mahkemece İİK m. 257 şartlarının konkordato nedeniyle kıyasen uygulanarak çek bedellerinin usulsüz şekilde kanuna aykırı olarak tahsil edilmesi, kredi alacağına takas/ mahsup edilmesi ve müvekkil şirketin de dava konusu meblağı konkordato mühletince ivedi olarak borçlarının ödenmesi, hammadde tedariği için kullanılması gerekeceğinden ivedi olarak ihtiyati haciz kararı ile konkordato hesabına aktarılmasına, davalının kötüniyetli olması nedeniyle %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraflarının ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye ilişkin alacağın ödenmemesi üzerine davacının teminat çeklerinin kredi ödemesine mahsup edilmesine ilişkin tazminat davasıdır. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcı...