Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/472 · K. 2025/496
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/472 K. 2025/496

E. 2024/472K. 2025/49622 Mayıs 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.07.2023 tarihinde, davalı ...'un sevk ve idaresinde olan diğer davalı sigorta şirketi tarafından ...poliçe numarasıyla sigortalanan... plakalı aracın geri geri gelmek suretiyle,... Mah. ...k. No:...Bornova/İzmir adresinin önünde müvekkil şirkete ait... plakalı park halindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı aracın sol arka kapısı ve sol ön kapısının hasar gördüğünü, kazadan kaynaklı müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, herhangi bir kazaya karışmamış olan orijinal aracın onarım ve...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/472 Esas KARAR NO : 2025/496 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.07.2023 tarihinde, davalı ...'un sevk ve idaresinde olan diğer davalı sigorta şirketi tarafından ...poliçe numarasıyla sigortalanan... plakalı aracın geri geri gelmek suretiyle,... Mah. ...k. No:...Bornova/İzmir adresinin önünde müvekkil şirkete ait... plakalı park halindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı aracın sol arka kapısı ve sol ön kapısının hasar gördüğünü, kazadan kaynaklı müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, herhangi bir kazaya karışmamış olan orijinal aracın onarım ve yenilemesi için 15.100,00 TL + KDV'lik ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin kazaya karışan aracı ticari amaçla kullanmakta olduğunu, aracın onarım ve yenileme için 9 gün serviste kaldığını, müvekkil şirketin yaşanan olay sebebiyle hem gelir kaybına hem de aracından mahrum kaldığını, somut olayda yaklaşık ispatın evleviyetle gerçekleştirilmiş olup müvekkilin hakkını elde etmesinin engellenmemesi adına davalının dava değerine yetecek kadar taşınır, taşınmaz malları ile bankada bulunan mevduat hesapları üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasına, davanın kabulü ile müvekkil şirket adına araçta oluşan değer kaybı kaynaklı HMK madde 107 uyarınca sonradan arttırılmak üzere şimdilik 5.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitine kadar olan kısmının), aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyetinden kaynaklanan karşılığının HMK madde 107 uyarınca sonradan arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 02.05.2025 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 5.000,00-TL olarak talep edilen değer kaybı talebini 14.500,00TL'ye, 1.000,00-TL olarak talep edilen ikame araç talebini 3.043,05 TL'ye artırdıklarını beyanla, talebe dair harcı ikmal etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının... plaka sayılı aracında meydana gelen hasar zararı zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında davacıya 02/02/2024 tarihinde 18.120,00 TL ödendiğini, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın başvuru şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacının talep ettiği alacak kalemlerini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/75 · K. 2025/503

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/523 · K. 2025/490

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/180 · K. 2025/498

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/262 · K. 2025/491

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/561 · K. 2025/494

22 Mayıs 2025