Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... , .... ve ... ile birlikte toplamda 2.000.000 TL sermaye koyarak %25'er hisse ile .... San. ve Tic. Ltd. isminde bir şirket kurmaya karar verdiklerini ancak müvekkilinin diş teknisyeni olduğunu, diğer ortaklar da sektör dışından şahıslar olduğu için ve yasal olarak da bu konuda şirket kurmaları mümkün olmadığından şirketi faaliyet konusunda yetkili bir başkası adına kurduklarını ama fiilen şirketin ortakları olduğunu, sonrasında aynı isimde bir başka şirket olduğunu öğrendiklerinde bu defa .... Polikliniğini kurduklarını, müvekkilinin en başta şirkete %25 ortakken sonrasında ...ın şirketten ayrılması üzerine ....ın payının da %8'ini alarak sonuçta %33 ortak hale geldiğini, şirket ilk başlarda iyi gittiğini, daha sonra şirketin diğer...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/122 Esas KARAR NO : 2025/564
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 06/02/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... , .... ve ... ile birlikte toplamda 2.000.000 TL sermaye koyarak %25'er hisse ile .... San. ve Tic. Ltd. isminde bir şirket kurmaya karar verdiklerini ancak müvekkilinin diş teknisyeni olduğunu, diğer ortaklar da sektör dışından şahıslar olduğu için ve yasal olarak da bu konuda şirket kurmaları mümkün olmadığından şirketi faaliyet konusunda yetkili bir başkası adına kurduklarını ama fiilen şirketin ortakları olduğunu, sonrasında aynı isimde bir başka şirket olduğunu öğrendiklerinde bu defa .... Polikliniğini kurduklarını, müvekkilinin en başta şirkete %25 ortakken sonrasında ...ın şirketten ayrılması üzerine ....ın payının da %8'ini alarak sonuçta %33 ortak hale geldiğini, şirket ilk başlarda iyi gittiğini, daha sonra şirketin diğer gizli ortakları davalılar ve şirket yönetimi müvekkili şirketten dışlar bir tavır içine girdiklerini ve müvekkile şirket kazancından pay vermemeye başladıklarını oysa müvekkilinin şirket ortakları içinde faaliyet konusunda en hakim kişi olduğunu, maddi ve manevi en çok katkıda müvekkilinin bulunduğunu, söz konusu ortaklık için taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmış bu sözleşme gereğince her bir ortak 500.000'er TL sermaye koyduklarını, ortaklardan ... ayrılınca hissesini de diğer üç ortak satın aldığını, müvekkilinin kendisine yapılan kendisini şirketten ayrılması ve dışlanmasına dair hareketlerin artması üzerine ortaklık konusu taşınırlardaki payının kendisine verilmesini talep ettiğini ancak olumlu bir dönüş olmadığını beyanla dava konusu ortaklığın müvekkili adına %33 olduğunun tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı asiller ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında şirket kurma ve hisseleri ortak olma yönünde yazılı ya da sözlü anlaşma bulunmadığını, diğer davalı .... şirketinin ne kurucusu ne de hissedarı ne de fiili ortağı olmadıklarını, davacının yazılı bir anlaşmanın olduğunu iddia etmişse de delil olarak sunmadığını, ortaklık anlaşmasına ilişkin yazılı anlaşma varsa dava açarken sunması gerektiğini, sonradan iddianın genişletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davacının tanık dinletme talebine de muvafakatlarının olmadığını, davacının iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, adi ortaklık sözleşmesi geçerlilik yönünden herhangi bir şekle tabi olmadığını, sözlü yapılan sözleşme geçerli ise de inkarı halinde ortaklığın var olduğunu ileri süren kişinin bu ortaklığı uygulanması gerekli HMK 'nın 200 ve devamı maddeleri gereğince ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş...