DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.01.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkil şirketin sigortalısı ...AŞ'nin .....adresinde bulunan işyerini İnşaat Tüm Riskler Poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigortalı işyerinde 29.10.2021'de hırsızlık yapılmak üzere işyerine girilerek sigortalı şirkete ait bakır kabloların çalındığını, ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalının uğradığı zararın müvekkil şirket tarafından karşılandığını, davalı şirketin sigortalı şirketin sigortalı işyerindeki güvenliği sağlamakla yükümlü olduğunu, alınan ekspertiz raporlarında, davalının söz konusu hasardan sorumlu olduğunun anlaşıldığını ileri sürüp...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/574 Esas - 2024/936 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/574 Esas KARAR NO : 2024/936
HAKİM :..... KATİP :.....
DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI :..... VEKİLLERİ : Av...... Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.01.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkil şirketin sigortalısı ...AŞ'nin .....adresinde bulunan işyerini İnşaat Tüm Riskler Poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigortalı işyerinde 29.10.2021'de hırsızlık yapılmak üzere işyerine girilerek sigortalı şirkete ait bakır kabloların çalındığını, ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalının uğradığı zararın müvekkil şirket tarafından karşılandığını, davalı şirketin sigortalı şirketin sigortalı işyerindeki güvenliği sağlamakla yükümlü olduğunu, alınan ekspertiz raporlarında, davalının söz konusu hasardan sorumlu olduğunun anlaşıldığını ileri sürüp itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Sigortalı işyerinde güvenliği müvekkil şirketin sağladığını, bu husustaki kusurun tamamen kendi tercihi doğrultusunda az güvenlik personeli ile ucuz hizmet anlayışıyla hareket eden hizmet verilen dava dışı sigortalıya ait olduğunu, güvenlik hizmeti verilen alanın 4-5 fabrika alanı büyüklüğünde, çok büyük ve geniş bir alanı kapsamakta olup komisyonca kararlaştırılan 10 güvenlik görevlisi ile hizmet verilmesi gerekirken, bunun yarısı olan 5 güvenlik görevsilisi ile hizmet verildiğinden, kontrol ve devriye görevinin aksamasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkilinin davacının iddialarının aksine sözleşme ile kendisine yüklenen tüm görev ve sorumlulukları imkanları dahilinde yerine getirmiş olup, hırsızlık olayının meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusur veya ihmali bulunmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin iş yerinin güvenliğinden sorumlu davalı güvenlik şirketine karşı sigortalısına halef olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ..... esas sayılı dosyası, ..... nolu soruşturma dosyası, güvenlik hizmet sözleşmesi, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası ve ödeme dekontunun dosyaya geldiği ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız içerisinde alındığı görülmüştür. İnşaat Tüm Riskler Poliçesine Göre; ... AŞ'ye ait ..... adresindeki inşaatın ...'da sigortalandığı, poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğu, poliçe sü...