Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının -------ŞİRKETİ unvanlı şirketin ortağı ve müdürü olarak görev yaptığını, 04.08.2008 tarih ve ------- sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile hissesini devrettiğini ve şirket Müdürlüğünden ayrıldığını, bu durumun 04.09.2008 tarih ve --- sayılı ---- Gazetesinde ilan edildiğini, aynı ------- gazetesinde yayınlandığı üzere şirketin unvanı ------- ŞİRKETİ olarak değiştiğini, davacının hisselerini devredip şirketten ayrıldıktan sonra, şirketle ilgili herhangi bir tasarrufta bulunmadığını ve şirketin faaliyetleriyle ilgilenmediğin ancak davacının haberi olmaksızın 05.08.2010 tarih ve ----- sayılı -------- Gazetesi'nde müvekkilinin müdür olarak görevlendirildiğini, ancak bu görevlendirmeden davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/407 KARAR NO : 2025/712
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının -------ŞİRKETİ unvanlı şirketin ortağı ve müdürü olarak görev yaptığını, 04.08.2008 tarih ve ------- sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile hissesini devrettiğini ve şirket Müdürlüğünden ayrıldığını, bu durumun 04.09.2008 tarih ve --- sayılı ---- Gazetesinde ilan edildiğini, aynı ------- gazetesinde yayınlandığı üzere şirketin unvanı ------- ŞİRKETİ olarak değiştiğini, davacının hisselerini devredip şirketten ayrıldıktan sonra, şirketle ilgili herhangi bir tasarrufta bulunmadığını ve şirketin faaliyetleriyle ilgilenmediğin ancak davacının haberi olmaksızın 05.08.2010 tarih ve ----- sayılı -------- Gazetesi'nde müvekkilinin müdür olarak görevlendirildiğini, ancak bu görevlendirmeden davacının haberi olmadığı gibi şirket ile de hiçbir bağı bulunmadığını, 11.10.2013 tarih ve ----- sayılı ---- Gazetesi'nde davacının haberdar olmadığı müdürlüğü yine dönemin şirket yetkilileri tarafından sona erdirildiğini,2010 ve 2013 yılları arasında gazetelerde ilan edilen hususlara dair davacının bilgisi olmadığını ve e ayrıca bu ilanlar dikkate alınarak düzenlenen ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilmiş ve bu durumun davacının telafisi zor zarara uğrattığını, hesaplarına haciz geldiğini, ------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden 24.11.2022 tarihinde alınan yazıda; davacının hissesin devrinin ve müdürlük yetkisinin kaldırılmasına ilişkin kaydın 04.08.2008 tarih ve -------- sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile devrettiğinin kayıtlarda bulunduğu, müdürlük yetkisinin 05.08.2010 tarihli ---- sayılı ---- Gazetesinde başladığı, 11.10.2013 tarihli ------ sayılı -------- Gazetesinde müdürlük yetkisinin sonlandırıldığı gözükse de başlangıç ve sonlandırmaya ilişkin şirketin dosyasına intikal eden sicil kaydı bulunmadığı belirtildiğini, davacının bilgisi olmadan ve konuyla ilgili hiçbir tasarufu olmadan yapılan bu işlemler nedeniyle şirketle olan hukuki bağının sona erdiği tarih sonrası da şirket müdürü olarak gösterildiğini, bu durumun vergi borçları ve hukuki sorumluluklar açısından mağduriyetine yol açtığını ileri sürerek, ... ----- Sicil Numaralı, tasfiyesi gerçekleşmiş ve sicilden terkin edilmiş olan ------- tasfiye işlemlerindeki eksikliklerin giderilmesi ve ek tasfiye yoluna gidilerek, işbu terkin edilmiş şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29/05/2024 tarihli ------- Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesine göre, müvekkili olan davalı Müdürlüğün yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Ticaret Sicili M...