DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu iş nedeniyle davacının, davalıdan cari hesaptan kalan bakiye 74.188,16 USD alacağı bulunduğunu, davacının borcun ödenmesi için davalıya Beşiktaş ... Noterliği'nin 25/07/2022 tarihinde .... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiğini, borç ödenmeyince de davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının takip dosyasına hem yetki hem esas yönünden itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yasal olmadığını, taraflar...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/125 Esas KARAR NO : 2025/572
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu iş nedeniyle davacının, davalıdan cari hesaptan kalan bakiye 74.188,16 USD alacağı bulunduğunu, davacının borcun ödenmesi için davalıya Beşiktaş ... Noterliği'nin 25/07/2022 tarihinde .... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiğini, borç ödenmeyince de davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının takip dosyasına hem yetki hem esas yönünden itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yasal olmadığını, taraflar arasındaki ihtilafın kaynağının ticari ilişkiye dayalı fatura alacağının tahsiline ilişkin olduğunu, ticari merkezin bulunduğu yere göre Bakırköy Adli Yargı çerçevesinin yetkili olduğunu, davalının haksız itirazının iptali için iş bu dava ile huzura gelmiş bulunduklarını, aynı zamanda haksız itiraz ve inkar nedeniyle davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile neticelendiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine rağmen, davaya ilişkin arabulucuğun Bursa Arabuluculuk bürosunda telekonferans yolu ile gerçekleştirildiğini, Arabuluculuk Kanunu 18/A/4 maddesine göre zorunlu arabuluculuk başvurusunun yetkili mahkemenin bulunduğu yer arabuluculuk bürosuna yapılması gerektiğini, davalı şirketin adresinin Bursa'da olduğunu, HMK 6'ya göre yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tartışmasız olduğunu, icra takibine ve arabuluculuk başvurusuna karşı yaptıkları yetki itirazını inceleyen Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin de yetkili arabuluculuk bürosunu Bursa olarak belirlediğini, bu nedenle arabulucuğun Bursa'da gerçekleştiğini, ancak davacı tarafın buna rağmen davayı yine de ısrarla Bakırköy'de açtığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, yetki itirazlarınıın bulunduğunu, davalının herhangi bir borcu olmadığını bildirdiklerini ancak yine de zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının olmayan bir borç için takip başlattığını, ve haksız şekilde dava açtığını, davacının alacağının olduğunu ispat ile mükellef olduğunu, alacağa ilişkin fatura, belge, sözleşme, iş veya hizmet yapıldıysa işin hangi tarihte yapıldığına ilişkin belge, sevk irsaliyesi, teslim tesellüm belgesi sunmadığını, işin hangi tarihte yapıldığını, alacağın neye göre hesaplandığını, neden dolar üzerinden hesap edildiğine ilişkin bir açıklama da yapılmadığını, dava...