Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...plakalı araç, 29.05.2024 tarihinde davalı şirket ait olan ... plakalı aracın sürücüsünün alkollü şekilde ve tam kusuruyla gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde ağır şekilde hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağı, alkol raporu ve sair belgelerden de açıkça anlaşılacağı üzere, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasından dolayı müvekkiline ait araç yetkili servis tarafından düzenlenen 12.09.2024 tarihli faturaya göre onarım bedeli toplam 291.871,22 TL olduğunu, dava konusu onarım bedeli müvekkili tarafından ödendiğini, davalının sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş tarafından 13/... numaralı hasar dosyası açıldığını, 200.000 TLlik yasal...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/247 Esas KARAR NO :2025/530
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/04/2025 KARAR TARİHİ:09/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...plakalı araç, 29.05.2024 tarihinde davalı şirket ait olan ... plakalı aracın sürücüsünün alkollü şekilde ve tam kusuruyla gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde ağır şekilde hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağı, alkol raporu ve sair belgelerden de açıkça anlaşılacağı üzere, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasından dolayı müvekkiline ait araç yetkili servis tarafından düzenlenen 12.09.2024 tarihli faturaya göre onarım bedeli toplam 291.871,22 TL olduğunu, dava konusu onarım bedeli müvekkili tarafından ödendiğini, davalının sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş tarafından 13/... numaralı hasar dosyası açıldığını, 200.000 TLlik yasal azami teminat limiti çerçevesinde ödeme yapıldığını, bunun 120.000 TLsi onarım bedeli, 80.000 TLsi değer kaybı olarak müvekkiline ödendiğini, ancak, müvekkilinin yaptığı masrafların yalnızca bir kısmı karşılandığını, değer kaybına ilişkin tazminat tutarı net olarak bilinmese de onarım bedeli yönünden 171.871,22 TL tutarında zarar ortaya çıktığını, araç kazadan sonra tam 3,5 ay (29.05.2024 - 12.09.2024) boyunca serviste kaldığını ve kullanılamadığını, karşı aracın %100 kusurlu olması ve müvekkilinin zararlarının tam anlamıyla tazmin edilmemiş olması karşısında, sigorta teminat limitini aşan zararların davalıdan tahsili için işbu davanın ikame edildiğini, müvekkil tarafından ödenmiş bulunan onarım bedeline ilişkin fazladan zarar olan 171.871,22 TL, Çekici ücreti olarak 5000 TL, mahkeme marifetiyle hazırlanacak bilirkişi raporlarına uygun olarak değiştirilmek üzere, şimdilik belirsiz olarak; Sigorta şirketinin ödemiş olduğu değer kaybı tutarına ek olarak 1000 TL, aracın kullanılamadığı süreye ilişkin zorunlu mali sigorta bedeli olarak 100 TL, aracın kullanılamadığı süreye ilişkin mahrum kalma bedeli olarak 100 TL olmak üzere şimdilik toplam 178.071,22 TL tutarında maddi tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen kazanın tazmini bakımından Haksız Fiil hükümlerinin düzenlendiği TBK m. 49'a göre yapılacağını, bu durumda trafik kazaları sebebiyle açılan tazminat davalarında TBK'nın uygulanacağı TTK'nın uygulanmayacağını, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda mutlak ticari dava olarak düzenlenmiş olması ya da nispi ticari dava olması yani tarafların her ikisinin de tacir sıfatını taşıması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerektiğini, somut olay incelendiğinde, müv...