Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.07.2024 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı şirket bünyesinde sigortalı, ... Belediye Başkanlığı Adına kayıtlı bulunan "..." plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı şirket bünyesinde "..." numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu kazada; davalı şirket bünyesinde sigortalı olan ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermiş olduğu 28.07.2024 tarihli Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce tanzim edilen kaza tespit tutanağında belirlendiğini, işbu kazaya bağlı olarak müvekkilinin aracında birçok hasar meydana geldiğini, ekte sunulan ve 13.08.2024 tarihinde onarımı yapan...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/429 Esas KARAR NO 2025/610
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/06/2025 KARAR TARİHİ:23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.07.2024 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı şirket bünyesinde sigortalı, ... Belediye Başkanlığı Adına kayıtlı bulunan "..." plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı şirket bünyesinde "..." numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu kazada; davalı şirket bünyesinde sigortalı olan ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermiş olduğu 28.07.2024 tarihli Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce tanzim edilen kaza tespit tutanağında belirlendiğini, işbu kazaya bağlı olarak müvekkilinin aracında birçok hasar meydana geldiğini, ekte sunulan ve 13.08.2024 tarihinde onarımı yapan servisin ekspertiz raporu doğrultusunda fatura etmiş olduğu 54.960 TL kaporta, boya, parça ve onarım bedeli ödendiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline yalnızca 45.800-TL ödeme yapıldığını, işbu eksik ödemeden kaynaklı 9.160,00 TL'lik bakiye alacağına ve işlemiş faizine ilişkin olarak davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini beyanla; davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu (davalı) aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tensip zaptında ... vasisi olarak Nilüfer Yıldız gösterildiğini, ...'ın vesayetine ilişkin müvekkil şirkete herhangi bir evrak ibraz edilmediğini, ...'ın kısıtlı olması halinde kendi adına işlem yapması ve vesayet makamı izni olmadan hesaba ödeme alması mümkün olmadığından ... adına kısıtlılık kararı mevcut ise icra emri ve vekaletnamenin geçerli olmayacağını, yine dava şartı arabuluculuk sürecinin de usulüne uygun yürütülmüş olmayacağını, meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafa 48.500 TL ödeme yapıldığını, ödemenin 20.08.2024 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu beyanla; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: 28.07.2024 tarihli kaza tespit tutanak örneği, ... Nolu Fatura örneği, arabuluculuk anlaşmama tutanağı örneği, ekspertiz raporu örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 16/09/2025 tarihli dilekçesi ile taraf...