Mahkememizde görülmekte olan "Çek İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...bank .... Şubesinin ... seri numaralı, 31/03/2025 keşide tarihli, keşide yeri İzmir olan 150.000 TL bedelli çek, ...bank ... Şubesinin ... seri numaralı, 31/04/2025 keşide tarihli, keşide yeri İzmir olan 350.000 TL bedelli çek,...bank ... Şubesinin ... seri numaralı, 31/05/2025 keşide tarihli, keşide yeri İzmir olan 350.000 TL bedelli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu bu çek uhdesinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, çeklerle ilgili çalınma şüphesi bulunmakta olup konuya ilişkin suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili tarafından muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini ancak çeki eline geçiren/geçirebilecek kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/884 Esas KARAR NO : 2025/578 Karar
TALEP : Kıymetli Evrak İptali TALEP TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Çek İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...bank .... Şubesinin ... seri numaralı, 31/03/2025 keşide tarihli, keşide yeri İzmir olan 150.000 TL bedelli çek, ...bank ... Şubesinin ... seri numaralı, 31/04/2025 keşide tarihli, keşide yeri İzmir olan 350.000 TL bedelli çek,...bank ... Şubesinin ... seri numaralı, 31/05/2025 keşide tarihli, keşide yeri İzmir olan 350.000 TL bedelli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu bu çek uhdesinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, çeklerle ilgili çalınma şüphesi bulunmakta olup konuya ilişkin suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili tarafından muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini ancak çeki eline geçiren/geçirebilecek kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için ivedilikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin iptaline karar verilmesini talep etme zarureti doğduğunu bildirerek, öncelikle ...bank, ... şubesine müzekkere yazılmasına ve ödeme yasağı konulmasını, akabinde bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. 6100 sayılı HMK'nun 320. maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında, somut olayın belirginliğine bağlı ve çekişmesiz yargı işi de olması sebebiyle duruşma açılmadan, Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olarak yargılama sonlandırılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757/1. maddesine göre; "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." şeklindedir. Söz konusu maddede düzenlenen yetki kuralı kesin yetki kuralı olup mahkemece resen dikkate alınması gerekir. İlgili talep eden hamilin güncel Nüfus Kaydı incelendiğinde dava tarihi itibari ile yerleşim yerinin Zeytinburnu/İstanbul adresinde bulunduğu anlaşılmakla davanın yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır. İptal davasında mahkeme, dilekçe sahibinin senet elinde iken zayi olduğuna ilişkin iddialarını, yaptığı araştırmalar neticesinde inandırıcı bulursa, senedi eline geçireni muayyen bir süre içerisinde mahkemeye getirmeye davet ve aksi takdirde senedin iptaline karar verileceğini ihtar ...